Решение

Судья Язынина С.Г. дело № 33-1612/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Е. к Б. о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе Ж.Е.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2015 года, которым Ж.Е. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ж.Е. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга.

Одновременно с требованиями о взыскании долга по договору займа истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика в банковских организациях, иное принадлежащее Б. имущество, а также об ограничении ее права на выезд из Российской Федерации.

В отношении данного ходатайства судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ж., оспаривая судебный акт, просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на немотивированность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах частной жалобы, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

По правилам, установленным ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вышеуказанные обстоятельства (наличие у ответчика конкретного имущества, соразмерность обеспечительных мер, необходимость их применения) должна быть доказана лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Учитывая, что к исковому заявлению, содержавшему просьбу Ж.Е. о принятии обеспечительных мер, доказательств, подтверждающих необходимость применения таких мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также наличие у ответчика конкретного имущества, на которое возможно наложение ареста, истцом не представлено, а лишь содержалось ходатайство об оказании содействия в получении подобных сведений, судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии на стадии принятия иска к производству оснований для наложения обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением судьи в части отказа в принятии мер обеспечения иска, как основанным на верном применении и толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Принятое судом определение не лишает истца на повторное заявление аналогичных ходатайств при условии получения сведений о принадлежащем ответчику имуществе, а также иных доказательств, необходимых для разрешения данного процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы Ж.Е. о несогласии с принятым определением судьи не опровергают правильности изложенных в судебном акте выводов.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: