Решение

Судья Попов К.Б. дело № 33-1591/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей: Горковенко В.А., Козловской Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к <.......> о расторжении кредитных договоров,

по апелляционной жалобе <.......>

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования фио к <.......>» о расторжении кредитных договоров - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <.......>) и фио.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <.......>) и фио.

Расторгнуть договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании международной банковской карты <.......> <.......> № <...>, заключенный между <.......>) и фио.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к <.......> о расторжении кредитных договоров.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор № <...> на сумму <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <.......> % годовых; ДД.ММ.ГГГГ – договор № <...> о предоставлении и использовании международной банковской карты № <...> с установленным кредитным лимитом в размере <.......> рублей с уплатой процентов <.......> % годовых; ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № <...> на сумму <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <.......> % годовых. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <.......>) к фио Досрочно с фио взыскана задолженность по указанным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены соглашения о расторжении кредитных договоров, которые оставлены без внимания ответчиком.

Просила расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <.......> и ней - фио; расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <.......>) и ней - фио; расторгнуть договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании международной банковской карты <.......> № <...>, заключенный между <.......>) и ней - фио

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе <.......>» оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, и просит заочное решение суда отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Банком и заемщиком фио заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор № <...> на сумму <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <.......> % годовых; ДД.ММ.ГГГГ – договор № <...> о предоставлении и использовании международной банковской карты № <...> с установленным кредитным лимитом в размере <.......> рублей с уплатой процентов <.......> % годовых; ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № <...> на сумму <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <.......> % годовых.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2015 года удовлетворены исковые требования <.......>) к фио, досрочно взыскана задолженность по указанным кредитным договорам.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитных договоров, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда уже взыскана задолженность по кредитным договорам, а соглашения о расторжении договоров, направленные истцом в связи с существенным изменением обстоятельств, оставлены Банком без внимания.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, фио, требуя расторжения кредитных договоров, указывала на то, что при подписании договоров она не испытывала серьезных материальных затруднений, однако после смерти ее мужа, доход существенно снизился.

В связи с этим суду первой инстанции следовало установить, могло ли данное обстоятельство являться основанием для расторжения кредитного договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако этого судом сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае нельзя признать тот факт, что риск изменения обстоятельств не несет заинтересованная сторона (истец), поскольку из договора видно, что ответственность за надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам возложена на заемщика, то есть на фио

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2015 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы <.......>, Банком до обращения в суд за досрочным взысканием задолженности по кредитным договорам направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности по каждому кредитному договору. В каждом требовании также заявлено об одностороннем расторжении кредитного договора в случае неисполнения требований Банка.

Более того, в настоящее время <.......> подтверждает, что кредитные договоры были расторгнуты Банком в одностороннем порядке: кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, кредитные договоры № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к <.......> о расторжении кредитных договоров: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко