Решение

Судья: Дорошенко О.Н. дело № 33-1581/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ЛАА к Публичному акционерному обществу Национальный банк «<.......>» о взыскании вложенных денежных средств,

по частной жалобе ЛАА

на определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ЛАА возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду <адрес>.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения представителя ЛАА – БРЮ, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ЛАА обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ПАО НБ «<.......>», в котором просил взыскать с ответчика сумму размещенных им денежных средств в размере <.......>, проценты в размере <.......> за пользование денежными средствами, неустойку в размере <.......>, сумму штрафа в размере 50% процентов от суммы, фактически присужденной судом.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЛАА оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, указывая на то, что договоры с ответчиком, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, заключены исключительно для личных нужд и не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части выбора подсудности по месту жительства истца.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор брокерского обслуживания и договор оказания услуг по продаже кредитных нот, согласно которым определена подсудность споров, рассмотрение которых подлежит в <адрес>.

В исковом заявлении истцом ЛАА указан юридический адрес ответчика ПАО НБ «<.......>»: <адрес>., который соответствует общедоступным сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, и не относится к юрисдикции <адрес>. При этом судом первой инстанции установлено, что ни филиала, ни представительства на территории <адрес> Волгограда общества нет.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

На основании изложенного, ЛАА не является потребителем и на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец вступил с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил заявителю исковое заявление с разъяснением его права на обращение в компетентный районный суд <адрес> на основании соглашения об определении территориальной подсудности, которое было достигнуто при заключении договора об оказании услуг по продаже кредитных нот.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЛАА - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская