Решение

Судья Лиферова Т.А. дело № 33-1489/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей: Горковенко В.А., Козловской Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к <.......>» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе <.......>

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления <.......> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио к <.......>» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования фио к <.......>» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2015 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от <.......>» во Фроловский городской суд <адрес> поступило заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указало, что на момент вынесения решения имелись обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Моральный вред взыскан с <.......>», как с владельца источника повышенной опасности, в результате воздействия которого причинен вред в виде смерти семьи фио от отравления газом на основании ст. <.......> ГК РФ. Однако в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства причинения вреда в результате воздействия источника повышенной опасности, которым владеет <.......>», и, напротив, имеются документы, свидетельствующие об иных причинах, условиях и факторах, которые привели к наступлению смерти семьи фио (заключение комиссионной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (проведена ведущим научно-исследовательским институтом в газовой сфере – <.......>»); заключение повторной технической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено экспертной Организацией ООО «Экспертный центр «Надежность», аккредитованной в надлежащем порядке, имеющей свидетельство, выданное Государственной жилищной инспекцией <адрес>); постановление о прекращении уголовного дела № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения, содержащиеся в данных документах, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью по поставке, транспортировке природного газа, техническому обслуживанию газового оборудования, установленного в квартире фио, и наступлением их смерти в результате отравления угарным газом.

В указанных материалах содержатся сведения о причине гибели людей в результате эксплуатации (использования) газового оборудования самим пользователем с нарушением правил безопасности в условиях отсутствия надлежащего уровня вентиляции помещения, в котором установлено газовое оборудование при недостатке кислорода в точке горения топлива природного газа.

Кроме этого, имеются документы, подтверждающие нарушение вентиляции всего квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так, сведения о разрушении всех дымовых оголовков труб указанного и невозможности в связи с этим допуска к эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов содержатся в акте периодической проверки дымовых каналов и проверки вентиляционных от ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине и на основании наряда-допуска № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года на производство газоопасных работ, в соответствии с заявкой <.......>», газовая колонка в <адрес> отключена под заглушку.

Указанные сведения и документы подтверждают факт отсутствия надлежащего уровня вентиляции в квартире по <адрес>, что могло привести к возникновению эффекта обратной тяги», независимо от состояния и модели установленного газового оборудования и явиться причиной возникновения нарушений в его работе образованию и накоплению угарного газа в помещении, в опасной для жизни и здоровья концентрации.

Указало, что <.......>» не располагало данными документами на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы получены от <.......>», которое не было привлечено к участию в деле и не имело возможности представить суду данные доказательства: наряд-допуск на производство газоопасных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт отключении газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки дымовентканалов от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что за состояние вентиляции помещения, в котором установлено газовое оборудование, несет ответственность пользователь и управляющая организация. Поэтому в рамках настоящего дела суду первой инстанции следовало определить, что именно привело к нарушенному воздухообмену помещения, в котором установлено газовое оборудование и виновное в этом лицо. Указанные документы свидетельствуют о неисправности вентиляционной и дымоотводящей систем в <адрес>, что явилось причиной образования и накопления угарного газа в помещении кухни <адрес>, в которой погибла семья фио в результате отравления угарным газом. Данные факты свидетельствуют о необоснованности и незаконности требований к <.......>», как к владельцу источника повышенной опасности (при отсутствии вины), поскольку причины образования и накопления угарного газа в квартире фио не связаны с деятельностью <.......>».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе <.......>» оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, и просит определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющие в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования фио к <.......> взыскании компенсации морального вреда. Взысканы с <.......>» в пользу фио компенсация морального вреда, причиненного в результате смерти родного брата в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения фио тяжкого вреда здоровью в размере <.......> рублей, а также судебные расходы в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением от 07 октября 2015 года решение суда от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от <.......>» во Фроловский городской суд Волгоградской области поступило заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка заявителя на документы, а именно: наряд-допуск на производство газоопасных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт отключении газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки дымовентканалов от ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. При этом суд правильно сослался на то, что ответчик не был лишен возможности представить указанные доказательства до вынесения решения суда, в том числе заявить соответствующее ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, они не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко