Решение

Судья Григорьев И.Б. Дело № 33-1392/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к К.Э.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе К.Э.И.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2015 года, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к К.Э.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворены частично. С К.Э.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, неустойка в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В остальной части иска АО «Банк Русский Стандарт» к К.Э.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт» - Ш.А.В., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к К.Э.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ К.Э.И. направил в банк заявление, содержащее предложение о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.

Банк принял (акцептовал) оферту К.Э.И. открыв банковский счёт, выпустил и передал клиенту карту, установив лимит в размере <.......>, и впоследствии осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживания карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты были совершены расходные операции на сумму <.......>.

В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере – <.......>, выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Э.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Из статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Э.И. обратился к ответчику с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.

В своём заявлении К.Э.И.. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета, составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, понимает их содержание, и положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк принял (акцептовал) оферту К.Э.И. открыв ему банковский счёт № <...>, выпустил и передал клиенту карту, установив лимит в размере <.......> и впоследствии осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживания карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях по картам содержались следующие существенные условия заключенного договора: режим счета, предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности, права и обязанности сторон, порядок расторжения договора. В тарифном плане содержались следующие существенные условия договора о карте: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – <.......>%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, минимальный платеж, плата за пропуск минимального платежа, неустойка – <.......>%, плата за выпуск и обслуживание каты – <.......>, комиссия за участием в программах банка по организации страхования – <.......>%.

Как следует из материалов дела, карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с использование которой были совершены расходные операции на сумму <.......>.

Судом также установлено, что ответчик своих обязательств не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <.......>, из которых: основной долг – <.......>, проценты – <.......>. В связи с этим, банк направил требование об исполнении обязательств и возврате полной суммы задолженности в размере – <.......>, с приложением счет-выписки со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении в части взыскания неустойки, снизив ее размер до <.......> применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, так как на нарушение судом правил подсудности ответчик в суде первой инстанции не ссылался, участвовал при рассмотрении дела, ввиду чего оснований полагать, что его права при рассмотрении настоящего дула были нарушены, не имеется.

Доводы жалобы заявителя выводы суда не опровергают, не содержат предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: