Решение

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-1332/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о возложении обязанности к представлению документов, перерасчете коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Л.Т. в лице представителя Л

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года, которым исковые требования Л.Т. удовлетворены частично; общество с ограниченной ответственностью «<.......>» обязано предоставить Л.Т. протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на основании которого управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью «<.......>», акт ввода приборов учета тепла в эксплуатацию в <адрес>, а также предоставить возможность ознакомиться с показаниями прибора учета тепловой энергии за период с октября 2011 года по март 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Г возражавшего против доводов апелляционной жалобы и согласного с принятым судебным актом, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Л.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> о возложении обязанности по представлению документов, перерасчете коммунальных платежей, указав, что она является собственником <адрес>.

Ответчик предъявляет ей требования об оплате за жилищно-коммунальные услуги, руководствуясь протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены тарифы на содержание жилья и коммунальные услуги.

Л.Т. считает данный протокол общего собрания собственников помещений недействительным. Однако ее требования о представлении копии документа с бюллетенями голосования ответчик с 2012 года исполнить уклоняется.

Кроме того, истец считала, что установка в жилом доме прибора учета тепловой энергии и его эксплуатация осуществляется с нарушением установленного законом порядка, в частности, при отсутствии соответствующего решения собственников жилых помещений.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, Л.Т. просила суд обязать ответчика представить: протокол общего собрания жильцов с бюллетенями голосования; договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией; протокол общего собрания жильцов об установке прибора учета тепловой энергии; акт ввода приборов учета тепла в эксплуатацию; договор и сметную документацию об установке приборов учёта тепловой энергии; договор с организацией, обслуживающей приборы учета; показания приборов учета тепловой энергии за период с октября 2011 г. по март 2014 г.; а также произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья, отопление с июня 2012 г. по август 2015 г., исключить из расчета вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), лифт и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ТОВДГО) за период с июня 2012 г. по май 2014 г., ТОВДГО - с августа 2014 г. по июль 2015 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.Т. в лице представителя Л, оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает заявленные в иске требования основанными на нормах жилищного законодательства и просит удовлетворить их в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<.......>» полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно п. 3 которого управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать общую информацию об управляющей организации, о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация; информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний. Предоставление данной информации осуществляется управляющей организацией по письменному запросу в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Л.Т., являясь собственником <адрес> неоднократно обращалась в ООО «<.......>» с просьбой представить ей копию протокола общего собрания собственников в <адрес>, на основании которого ответчик избран управляющей компанией. Доказательств принятия надлежащих мер к обеспечению доступа собственника к данной информации ООО «<.......>» не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Л.Т. о возложении на ООО «<.......>» обязанности по представлению ей копии протокола общего собрания, которым ответчик избран управляющей организацией, подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно, исходя из положений вышеприведенных норм жилищного законодательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на управляющую организацию обязанности по представлению Л.Т. бюллетеней для голосования, договора на управление многоквартирным домом, поскольку обязанность по выдаче данных документов собственникам не предусмотрена законом, документов, связанных с монтажом и эксплуатацией коллективного прибора учета тепловой энергии (протокола собрания жильцов об установке прибора учета тепловой энергии; акта ввода прибора учета в эксплуатацию; договоры и сметную документацию об установке и обслуживании прибора учёта) – поскольку истцом не доказано, а ответчиком отрицалось наличие таких документов.

Также судом сделаны правильные выводы о необходимости отказа Л.Т. в перерасчете платы за содержание жилья и коммунальные услуги, поскольку истцом не представлено доказательств незаконного применения управляющей организацией тарифов на содержание жилья и коммунальные услуги, утвержденных нормативными правовыми документами органа местного самоуправления.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст.ст. 156, 157 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ст. 158 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал, а ответчик утверждал, что решения об установлении размера платы за содержание жилья на собрании собственников многоквартирного <адрес> не принималось. ООО «<.......>» при определении размера жилищно-коммунальных платежей руководствуется тарифами, утвержденными постановлениями администрации Волгограда.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований Л.Т. о производстве перерасчета платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Отказывая Л.Т. в удовлетворении требований об исключении из состава жилищно-коммунальных платежей платы за вывоз ТБО, ТОВГО и эксплуатацию лифта, суд правильно указал, что истцом, на которого возложено бремя доказывания, не представлено доказательств того, что указанные услуги не оказывались либо были оказаны в ненадлежащем виде.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Л.Т. о том, что инициатором проведения общего собрания жильцов по выбору управляющей компании не являлся кто-либо из собственников жилых помещений, при проведении собрания и оформлении его результатов допущены многочисленные нарушения, лицо, подписавшее с ответчиком договор на управление многоквартирным домом, отрицало данное обстоятельство, ответчиком не доказан факт уничтожения (затопления) бюллетеней для голосования, процедура отчета управляющей компанией о проделанной работе по управлению жилым домом не является ясной и понятной, не могут выступать основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют юридического значения для разрешения требований о понуждении ответчика к выдаче определенной информации (представлении документов), и не подтверждают незаконности взимания платы за жилищно-коммунальные услуги. Данные, изложенные в жалобе суждения, могут являться основанием к оспариванию принятых документов (решений), однако не влияют на правомерность заявленных Л.Т. требований.

Утверждения в апелляционной жалобе об умышленном уклонении ответчика от созыва общего собрания собственников для утверждения размера платы за содержание жилья бездоказательны, являются предположением, на основанным на материалах дела. Действующее жилищное законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанности к созыву такого собрания. При этом собственники жилого дома, которым принадлежит право разрешения подобных вопросов, самостоятельно мер к созыву собрания не принимали.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т. в лице представителя Л – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: