Решение

Судья Полянский О.А. дело № 33-1325/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к открытому акционерному обществу «<.......>» о возложении обязанностей и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе К

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К к открытому акционерному обществу «<.......>» о возложении обязанностей и взыскании суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

К обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <.......> о возложении обязанностей и взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» и К заключен трудовой договор.

К обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии приказа об увольнении, однако его заявление оставлено без удовлетворения. Ответчик добровольно компенсировать причиненный своими действиями истцу моральный вред отказался.

Сославшись на изложенные обстоятельства, К просил обязать ОАО «<.......>» выдать ответ в течение трех дней с момента вынесения решения о том, почему работодатель отказывается высылать приказ об увольнении при существующем трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков выдачи ответа на его заявление взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием у сторон трудовых правоотношений.

В апелляционной жалобе К, оспаривая судебное постановление, считает его не основанным на материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ К в адрес ответчика почтовой связью выслано заявление о предоставлении копии приказа об увольнении с должности и.о. генерального директора, на которую истец был назначен ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес генерального директора ОАО «<.......>» составлено заявление о компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выдачи приказа об увольнении.

Доказательств получения ответчиком указанных заявлений материалы дела не содержат. Копии документов надлежащим образом не заверены, оригиналы истцом суду не представлены.

При разрешении спора по существу ответчиком представлены решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 г. и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что на должность и.о. генерального директора ОАО «<.......>» К не избирался и не назначался, трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ним, как с и.о. генерального директора предприятия, не заключался.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, обязательны для суда.

Таким образом, учитывая, что ранее принятыми судебными актами был установлен факт того, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с К, как с и.о. генерального директора, ОАО «<.......>» не заключался, соответствующих трудовых правоотношений между сторонами не возникло, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности заявленных К требований о возложении обязанности на ответчика по выдаче ему ответа о причинах непредставления копии приказа об увольнении с указанной должности и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованными изложенные в апелляционной жалобе К суждения о том, что решение суда противоречит материалам дела.

Иных правовых доводов к отмене решения жалоба К не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: