Решение

Судья Новикова О.Б. дело № 33-1295/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к обществу с ограниченной ответственностью <.......> о признании недействительным медицинского заключения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Г к обществу с ограниченной ответственностью <.......> о признании недействительным медицинского заключения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью <.......> Н, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Г обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> о признании недействительным медицинского заключения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что с мая 2012 года состояла на учете в качестве безработной в отделе занятости Дзержинского района ГКУ «<.......>», где ей в целях переобучения по профессии «повар» выдано направление на прохождение медицинского осмотра у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Г получено заключение ООО <.......>, в котором указано, что истец не может по состоянию здоровья пройти переобучение с указанием диагноза <.......>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение ответчика, которым Г признана способной к обучению по профессии «<.......>».

Кроме того, согласно заключению ГКУЗ «<.......>», выданного в 2013 году, противопоказаний у истца к работе не выявлено.

Каких-либо противопоказаний к обучению не выявлено и по результатам пройденного Г обследования в ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<.......>» - ДД.ММ.ГГГГ

Также в иске указано, что согласно справке психиатра ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний к работе у Г не имеется.

В связи с прохождением вышеуказанных медицинских осмотров в целях опровержения выданного ответчиков в 2012 году заключения истец затратила <.......> рублей.

Кроме того, в обоснование иска указано, что из-за некачественно оказанных ООО <.......> медицинских услуг, на протяжении 3-х лет Г не могла пройти переобучение по интересующей ее профессии и трудоустроиться, что повлияло на материальное благополучие семьи Г, состояние ее здоровье, доставило нравственные переживания.

Сославшись на указанные обстоятельства, Г просила суд признать медицинское заключение ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб., расходы по оплате госпошлины - <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе Г, оспаривая судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую правовую оценку судом представленных ею доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО <.......> полагает доводы жалобы подлежащими отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.ст. 46, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> выдано медицинское заключение о том, что Г на дату составления документа не может быть направлена для обучения профессии «<.......>» в связи с наличием заболевания <.......>

Обращаясь с исковыми требованиями о признании данного заключения недействительным, Г представила суду выданное в 2013 году заключение <.......>, согласно которому у нее не выявлено каких-либо психических заболеваний, а также выданное в 2015 году заключение ООО <.......> об отсутствии у истца медицинских противопоказаний. Также к иску приложен акт получения денежных средств за прием врачом-психиатром в ООО «<.......>» и заключение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возможно направление Г для обучения по профессии «повар».

Иных доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований, Г не представлено, каких-либо ходатайств о содействии суда в получении таких доказательств истцом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные истцом вышеуказанные документы не подтверждают таких юридически важных обстоятельств по делу, как отсутствие у истца на дату выдачи ответчиком оспариваемого заключения того заболевания, которое указано в данном документе <.......>), противоправности действий ответчика по определению данного диагноза, и, соответственно, оказания некачественных медицинских услуг, которыми Г причинен материальный ущерб и моральный вред.

Судом обоснованно указано, что представленные истцом документы о состоянии ее здоровья выданы значительно позже даты получения оспариваемого заключения и не свидетельствуют о том, что на момент прохождения Г обследования в ООО <.......> указанные в заключении сведения о диагнозе являлись недостоверными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Объяснениям сторон, а также полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, из представленных Г заключений иных медицинских организаций об отсутствии у нее медицинских противопоказаний не следует, что у нее отсутствует именно то заболевание, которое в оспариваемом документе обозначено как «<.......>», не понятно об отсутствии противопоказаний к каким условиям (работы поваром либо для иных работ) выданы эти заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г, поскольку ее доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения истца об отсутствии у ООО <.......> лицензии на право осуществления медицинской деятельности не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства соответствия деятельности ответчика требованиям лицензионного законодательства не имеют правового значения для разрешения заявленных материально-правовых требований и не подтверждают факта недействительности оспариваемого заключения.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: