Решение

Судья Полянский О.А. дело № 33-1280/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к закрытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе М.А. в лице её представителя М

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2015 года, которым исковые требования М.А. удовлетворены частично; с закрытого акционерного общества «<.......>» в пользу М.А. взыскана неустойка - <.......> рублей, компенсация морального вреда - <.......> рублей, штраф - <.......> рублей, судебные расходы - <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

М.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу <.......> о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей автомашине «Volkswagen Touareg» причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба имуществу застрахован ответчиком на условиях добровольного страхования с размером страховой суммы по риску «Ущерб + Хищение» – <.......> руб., страховой премией – <.......> руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

В связи с наступлением в период действия договора страхового случая истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2014 года с ЗАО «<.......>» в пользу М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......>

Судебное постановление фактически исполнено ЗАО «<.......>» в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 94 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисленная в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей неустойка за ненадлежащее оказание страховой услуги составляет <.......>. (<.......>. * 3% * 94), однако должна быть ограничена суммой самой услуги, т.е. уплаченной страховой премии в размере <.......> руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, М.А. просила суд взыскать с ЗАО «<.......>» в ее пользу неустойку - <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб., а также расходы на оплату услуг представителя - <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.А. в лице представителя М, оспаривает постановленное судом решение, просит удовлетворить ее требования о неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном размере заявленных сумм, указывая, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда – изменению в части определения размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Volkswagen Touareg» причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба данной автомашине застрахован М.А. в ЗАО «<.......>» на условиях добровольного страхования с размером страховой суммы по риску «Ущерб + Хищение» – <.......> руб., страховой премией – <.......> руб., уплаченной страхователем в полном объеме.

В период действия договора наступил страховой случай, в связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <.......>. Страховое возмещение фактически выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных М.А. требований о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходил из расчета: <.......> рублей * 94 дней * 3%, что составляет <.......> руб. В силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, максимальный размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать <.......> руб.

При этом, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сославшись на анализ всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон, отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства), суд снизил размер неустойки до <.......> рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в рассматриваемом споре оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных выше правовых норм, а также исходя из принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при соответствующем заявлении со стороны ответчика и в условиях предоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судом при разрешении спора.

Из возражений на иск, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «<.......>» просило снизить размер взыскиваемой неустойки. Однако каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям допущенного им нарушения ответчик в обоснование своего ходатайства не привел.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, а решение суда в части определения размера взысканной с ЗАО «<.......> в пользу М.А. неустойки - изменению, с увеличением её размера с <.......> рублей до <.......> рублей.

В связи с увеличением размера неустойки также подлежит увеличению штраф, взысканный в пользу потребителя судом на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: с <.......> руб. до <.......> руб.

Изложенные в апелляционной жалобе требования об увеличении размера присужденных сумм в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя каких-либо доводов в свое подтверждение не содержат. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 100 ГПК РФ, обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб.

С увеличением размера взыскания, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ЗАО «<.......>» в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины: с <.......> руб. до <.......> руб. (<.......> руб. – за требование о компенсации морального вреда + <.......> руб. – за требование о взыскании неустойки: <.......> руб. + 3% от <.......> руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 октября 2015 года изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «<.......>» в пользу М.А. неустойки и штрафа, увеличив сумму неустойки с <.......> рублей до <.......>) рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – с <.......> рублей до <.......> рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2015 года изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «<.......>» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличив ее размер с <.......> рублей до <.......> рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. в лице её представителя М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: