Решение

Судья Рыжих А.Н. дело №33-1792/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.

С участием прокурора Ляпиной О.В.

При секретаре Гребёнкиной Э.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Стукошиной Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Стукошина Н.А. обратилась в суд с иском к Оганисян Д.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, позднее уточнив, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Оганисян Д.К., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, в результате конфликта нанес ей многочисленные побои, зная, при этом, о том, что она находится в состоянии беременности, во время конфликта ответчик оскорблял и унижал истицу, чем причинил ей физические и нравственные страдания.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Стукошиной Н.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Стукошина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что факт причинения ей телесных повреждений ответчиком подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной МБУЗ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отделения по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и медицинской картой амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

В судебном заседании Стукошина Н.А. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Оганисян Д.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стукошина Н.А., ссылалась на то, что действиями ответчика, выразившимися в причинении ей телесных повреждений, она претерпела моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих причинение Стукошиной Н.А. телесных повреждений в результате действий ответчика, истцом представлено не было.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, основанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу того, что в возбуждении уголовного дела в отношении Оганисян Д.К. отказано, вопрос о его виновности в причинении истцу телесных повреждений подлежал выяснению в рамках гражданского дела.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в соответствии с которым истцу следовало доказать: факт получения телесных повреждений именно в результате действий ответчика, причинение нравственных и физических страданий, их степень; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Представленные в материалы дела медицинские документы, а также пояснения свидетелей матери и подруги истицы такими доказательствами служить не могут, поскольку не свидетельствуют о причинении телесных повреждений именно ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям, в связи с чем, обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Стукошиной Н.А.

С учетом изложенного, довод жалобы о наличии доказательств вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений несостоятелен и не влечет отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стукошиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2016 года