Решение

Судья Лепетюх А.В. Дело № 33-1649/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей: Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.Д. к Министерству Финансов РФ, УФССП по Ростовской области, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФСП по Ростовской области, третье лицо: УФССП РФ, Резниченко А. В., Алешина А С, Человская М.Н., Лукин Д.К., Безбородов А.А., о взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными, по апелляционной жалобе Яковлевой Н.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что Ворошиловским районным отделом судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскатель: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», должник: Яковлева Н.Д., на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

18 декабря 2014 года истец обратилась к начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с просьбой прекратить исполнительное производство, в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об исполнительном производстве».

22 января 2015 года истец получила постановление судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении ее заявления по причине отсутствия обстоятельств для прекращения исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Ссылаясь на незаконные действия судебных приставов - исполнителей, выраженные в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, не соответствующего требования Закона, а так же на бездействие судебных приставов – исполнителей, выраженное в отказе в прекращении исполнительного производства, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, связанные с возбуждением исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2015 года исковые требования Яковлевой Н.Д. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась Яковлева Н.Д., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования.

Автор жалобы считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт настаивает на незаконности действий приставов и наличии их вины, в результате чего ей был причинен моральный вред.

Автор жалобы обращает внимание, что выданный исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство.

Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положений ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Яковлевой Н.Д., представителей Министерства Финансов РФ, УФССП РФ, Резниченко А. В., Алешиной А С, Человской М.Н., Лукина Д.К., Безбородова А.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются в деле уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей УФССП по Ростовской области, Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФСП по Ростовской области на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскатель: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», должник: Яковлева Н.Д., предмет взыскания: взыскание денежных средств, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 17.09.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Яковлева Н.Д. указывала на незаконность действий судебных приставов – исполнителей по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа, не соответствующего требования Закона, и на бездействие судебных приставов – исполнителей в связи с отказом в прекращении исполнительного производства по ее заявлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями для заявителя в виде нравственных страданий, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

Поскольку доказательств нарушения прав истца незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту при отсутствии нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов истца само по себе основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными являться не может, а потому доводы жалобы о незаконности действий (бездействия) должностного лица на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер ущерба (ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца, по ее утверждению, неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении нравственных страданий, судом установлена не была, выводы суда об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, законны и обоснованны.

Ссылка апеллянта на причиненные ей нравственные страдания сама по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для компенсации морального вреда по выше изложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 05.02.2016.