Решение

Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-1644/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей: Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк» (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к Омарову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Омарова Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Мой Банк» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со ставкой по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых. Однако, в нарушение условий договора Омаров Н.С. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе: сумму задолженности по просроченному основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование кредитом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени по просроченному основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени за просрочку погашения процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебном заседании Омаров Н.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Вместе с этим, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени по просроченному основному долгу и пени за просрочку погашения процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 года исковые требования ООО «Мой Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Омарова Н.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответной стороны, расходы по госпошлине – 6 909,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мой Банк» отказано.

В апелляционной жалобе Омаров Н.С. просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт указывает на то, что суд оставил без внимания произведенные им оплаты в счет погашение долга до момента ликвидации банка.

По мнению апеллянта, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств направления и получения им уведомления о погашении задолженности в деле не имеется.

По утверждению апеллянта, задолженность образовалась по вине банка, который не сообщил реквизиты счета, куда перечислять сумму задолженности по кредиту.

Апеллянт не согласен с расчетом суммы задолженности, указывая на имеющиеся в расчете противоречия, что судом устранено не было, при этом суд не истребовал у банка объяснения по поводу противоречий и не обязал представить верный расчет.

Кроме того, суд не принял во внимание, по мнению автора жалобы, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и недостаточно снизил ее размер.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Мой Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Омарова Н.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Мой Банк» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со ставкой по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Приказами Банка России № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у кредитной организации ООО «Мой Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москва от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству согласно расчету банка, признанного судом правильным, определен с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 333, 421, 811 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с этим, решая вопрос о размере суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд согласился с позицией ответчика и посчитал возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору правомерны.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.

Доводы жалобы о погашение долга перед банком до момента его ликвидации на правильность выводов суда первой инстанции не могут повлиять, поскольку согласно выписке по счету, последний платеж произведен ответчиком в марте 2014 года. И лишь в августе 2015 года истец обратился в суд с данными требованиями. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, хотя и имел необходимые для этого сведения (даже после получения судебной повестки в октябре 2015 года по иску ООО «Мой Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчиком попытки произвести погашение суммы задолженности по кредитному договору не предпринимались).

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера пени в большем размере, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции обосновано применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени до размера, не взывающего сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы о наличии вины банка в образовавшейся задолженности по причине не сообщения банком, конкурсным управляющим реквизитов счета, куда перечислять сумму задолженности по кредиту, не освобождают заемщика от обязанности по погашению суммы задолженности. Документов в подтверждение погашения либо попыток погашения суммы задолженности по кредиту в материалах дела не имеется, к жалобе не приложено.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также являются необоснованными. Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения им условий договора займа, предоставляющими заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не установлено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено лишь право банка на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора. Таким образом, в данном случае ни материальным законом, ни условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омарова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 04.02.2016 года.