Решение

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-1622/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Малиновского В.В., Простовой С.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Первушиной ЕВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Первушиной ЕВ на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 493 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан по договору аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Первушиной Е.В. для размещения индивидуального жилого дома.

Договор заключен более чем на один год, в связи с чем, подлежит государственной регистрации.

Право аренды Первушиной Е.В. не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, договор аренды является незаключенным.

С момента передачи земельного участка Первушина Е.В. пользовалась земельным участком, но арендную плату за пользование не вносила.

На основании изложенного Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска просил суд взыскать в его пользу с Первушиной Е.В. сумму неосновательного обогащения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 294 934 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 13 233 рублей 81 копейки.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2015 г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска удовлетворены.

Суд взыскал с Первушиной Е.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска сумму неосновательного обогащения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 294 935 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 13 223 рублей 81 копейки, а всего сумму в размере 308 158 рублей 89 копеек.

Также суд взыскал с Первушиной Е.В. в бюджет государственную пошлину в размере 6 292 рублей.

В своей апелляционной жалобе Первушина Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован, что следует из решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с изложенным полагает, что истец ввел суд в заблуждение об отсутствии регистрации, а вывод суда о том, что договор не заключен, являются необоснованным.

Утверждает, что расчет неосновательного обогащения следует производить из суммы арендной платы в размере 305 520 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом того, что размер арендной платы не изменялся.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Первушиной Е.В. – Шевченко В.Е., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска Чуринова Д.А., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Первушиной Е.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 493 кв.м. для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без содержания скота и птиц, сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА регистрацию не прошел, тем самым является незаключенным.

Арендная плата за земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН арендатором Первушиной Е.В. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не вносилась.

При этом, отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

При отсутствии договора аренды земельного участка на ответчика лежит обязанность оплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком.

Согласно представленным в материалы дела расчетам размер задолженности по оплате за пользование земельным участком за указанный период составляет 294 935 рублей 08 копеек.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив, что обязанность по оплате Первушиной Е.В. арендных платежей не исполнена надлежащим образом, пологая, что неосновательное обогащение связано с бездействиями ответчика по не внесению платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Уплата процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, предусмотрена также ч. 2 ст. 1107 ГК РФ для случаев получения неосновательного обогащения.

Поскольку задолженность по оплате земельного участка ответчиком не уплачена до настоящего времени, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

При разрешении спора, суд проверил расчет задолженности, представленный истцом.

Предметно расчет ответчиком не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу расчет истца.

Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны ответчика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере.

Не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Ссылки на решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что договор зарегистрирован, не состоятельны, поскольку в материалы дела надлежащим образом заверенная копия указанного решения суда не представлена.

Доводы апелляционной жалобы Первушиной Е.В. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушиной ЕВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2016 года.

Председательствующий

судьи: