Решение

Судья: Морозов И.В. Дело №33а-1614/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Москаленко Ю.М., Водяной В.Ю.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования» Еремина В.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

региональный директор ООО «Магазин Малого Кредитования» Еремин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать представление от 03.04.2015 года №ОБЕЗЛИЧЕНО Прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об устранении нарушений законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, внесенное заместителем прокурора района ОБЕЗЛИЧЕНО незаконным.

В обоснование требований региональный директор ООО «Магазин Малого Кредитования» Еремин В.В. указал, что утверждения прокурора в представлении о наличии в деятельности ООО «Магазин Малого Кредитования» нарушений не соответствуют действительности, указанные в представлении нарушения не выявлены, равно как и не выявлено допущенных обществом нарушений соблюдения законодательства о потребительском кредитовании в ходе проведения выездной внеплановой проверки ОБЕЗЛИЧЕНО.

Также в заявлении указано, что оспариваемое представление прокурора вручено ненадлежащему лицу, что также является основанием для признания данного представления незаконным.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2015 года в удовлетворении заявления регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования» Еремина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе региональный директор ООО «Магазин Малого Кредитования» Еремин В.В. просит отменить решение от 16.07.2015 года и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскать с Прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В жалобе со ссылкой на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда не соответствует закону, незаконно возлагает на регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования» Еремина В.В. обязанность по исполнению требований, неисполнение которых может повлечь привлечение его к административной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции региональный директор ООО «Магазин Малого Кредитования» Еремин В.В. не явился, надлежаще извещен, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону –по доверенности Овсепян А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее административное дело по апелляционной жалобе регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования» Еремина В.В. в суде апелляционной инстанции рассматривается по правилам, предусмотренным КАС Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования» Еремина В.В. суд первой инстанции исходил из того, что заместителем прокурора правомерно внесено оспариваемое представление, заместитель прокурора действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов. При этом, представление прокурора не носит абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Права и законные интересы регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования» Еремина В.В. не нарушены.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, соглашается с ними, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.04.2015 года заместителем прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону региональному директору ООО «Магазин Малого Кредитования» Еремину В.В. внесено представление №ОБЕЗЛИЧЕНО об устранении нарушений законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Названным представлением заместитель прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону требовал от регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования» Еремина В.В. рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и принять действенные меры к устранению отмеченных в нем нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также недопущению подобных ситуаций впредь; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц в дисциплинарной ответственности, представив прокурору копию приказа.

Из данного предписания следует, что в ходе проведения прокуратурой проверки установлено несоответствие пункта ОБЕЗЛИЧЕНО ОБЕЗЛИЧЕНО, утвержденных приказом ОБЕЗЛИЧЕНО №ОБЕЗЛИЧЕНО от 13.10.2014 года, устанавливающего очередность погашения задолженности, требованиями п.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также несоответствие абз.ОБЕЗЛИЧЕНО п.ОБЕЗЛИЧЕНО ОБЕЗЛИЧЕНО, согласно которому, при осуществлении безналичных платежей сумма задолженности считается погашенной в день поступления денежных средств на счет кредитора, требованиям ст.37 Федерального закона «О защите прав потребителей».

20.04.2015 года в адрес прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону направлено сообщение №ОБЕЗЛИЧЕНО, из которого следует, что ООО «Магазин Малого Кредитования» рассмотрено представление прокурора, в результате чего допущенных обществом нарушений действующего законодательства не выявлено. Также в данном ответе разъяснено, что регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществляется Банком России в лице Главного управления рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, а также приведенные выше положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое представление внесено заместителем прокурора в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», по результатам проведенной в отношении ООО «Магазин Малого Кредитования» и в связи с выявленными нарушениями, в пределах предоставленных заместителю прокурора полномочий.

Оспаривая представление заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, административный истец ссылался на то, что данным представлением на него незаконно возлагаются определенные обязанности.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 года №84-О, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц, которым внесено соответствующее представление, устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Указанное свидетельствует о том, что само по себе оспариваемое представление заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, внесенное региональному директору ООО «Магазин Малого Кредитования» Еремину В.В., права и законные интересы указанного лица не нарушает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного представления незаконным и его отмены.

Ссылки автора жалобы на то, что по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Магазин Малого Кредитования» ОБЕЗЛИЧЕНО, не выявлено нарушений законодательства о потребительском кредитовании, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выводы районного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу судебного акта от 16 июля 2015 года.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования» Еремина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: