Решение

Судья: Плохова Л.Е. Дело № 33а-1612/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Будковой О.Б. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 октября 2015г.

установила:

Будкова О.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мильцевой Е.А., выразившегося в непредоставлении расчета задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство ... от 02 декабря 2003г. о взыскании с Будкова С.А. в пользу Будковой О.Б. алиментов в размере ... доли доходов ежемесячно.

16 июля 2015г. Будкова О.Б. обратилась в Гуковский городской отдел судебных приставов с заявлением об определении размера задолженности по алиментам помесячно, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о расчете задолженности по алиментам за периоды с 1995 по 2008 год.

Неполучив ответ на заявление, Будкова О.Б. обратилась к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, и в устном порядке, указанным должностным лицом ей сообщено о невозможности произвести расчет задолженности Будкова С.А.

Будкова С.А. считала, что отказ судебного пристава-исполнителя произвести помесячный расчет задолженности Будкова С.А. по алиментам лишает возможности обратиться в суд с требованием о применении к должнику мер ответственности, в связи с неисполнением решения суда, так как определить размер неустойки возможно только на основании помесячного расчета задолженности.

На основании изложенного Будкова О.Б. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мильцевой Е.А., выразившееся в непредставлении в ответ на заявление Будковой О.Б. от 16 июля 2015г. о расчете задолженности Будкова С.А. по алиментам в рамках исполнительного производства ... от 02 декабря 2003г. Обязать судебного пристава-исполнителя Мильцеву Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: совершить предусмотренные законом действия, необходимые для исполнения решения от ... – произвести расчет задолженности Будкова С.А. по алиментам.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09 октября 2015г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Будкова О.Б. просит отменить решение Гуковского городского суда Ростовской области от 9 октября 2015г., вынести по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении расчета задолженности Будкова С.А. по алиментам, с целью определения её размера, однако суд проверял на соответствие требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2012г.

Обращает внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о помесячном расчете задолженности по состоянию на дату расчета за периоды с 1995г. по 2008г., судебным приставом-исполнителем определена задолженность за период с 2008г. по 2011г.

В судебном заседании Будкова О.Б. и её представитель Марченко А.Ф. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание Будков С.А., судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО не явились, при их надлежащем уведомлении о месте им времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №... от 02 декабря 2003г. о взыскании с Будкова С.А. в пользу Будковой О.Б. алиментов в размере ... доли доходов, ежемесячно.

29 ноября 2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Будкова С.А. по алиментам на 01 ноября 2008г. составила ... руб., а по состоянию на 03 июля 2011г. задолженность Будкова С.А. составила ... рублей.

С указанным постановлением Будкова О.Б. была ознакомлена 11 апреля 2013 г., о чем имеется соответствующая отметка.

16 июля 2015г. Будкова О.Б. обратилась в Гуковский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО с заявлением о расчете задолженности Будкова С.А. по алиментам.

Письмом от 13 августа 2015г. Будковой О.Б. сообщено, что постановлением от 29 ноября 2012г. задолженность Будкова С.А. по алиментам определена на день достижения их сыном ... года рождения, совершеннолетия, поэтому оснований для перерасчета не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд пришел к выводу, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2012г. соответствует требованиям ст. 113 СК Российской Федерации, а также положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного искового заявления о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ограничивает право административного истца на судебную защиту в части определения размера задолженности по алиментам за прошедшее время, а также неустойки суд отклонил.

Суд разъяснил Будковой О.Б. о том, что в случае несогласия взыскателя с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, последняя, вправе обратиться в суд с иском об определении размера по алиментам. Кроме того, указал, что Будков Б.С. достиг совершеннолетия и вправе самостоятельно решать вопросы взыскании задолженности по алиментам и размере указанной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Будковой О.Б. исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 29 ноября 2012г. произведен расчет задолженности по алиментам в отношении должника Будкова С.А. по состоянию на 03 июля 2011г., а именно на дату окончания взыскания ежемесячных алиментных платежей в пользу взыскателя, указанное постановление содержит сведения о размере задолженности должника с момента возбуждения исполнительного производства по 03 июля 2011г. и сам размер задолженности не является предметом рассмотрения по настоящему делу, то основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по производству иного расчета задолженности отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы административного истца о том, что отказ в производстве повторного расчета задолженности по алиментам нарушает права Будковой О.Б. на возможность применения к должнику мер, направленных на понуждение исполнения требования исполнительного документа, расчета неустойки за истекший период, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не ограничивает взыскателя в реализации предоставленных ему прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будковой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: