Решение

Судья Попова О.М. дело № 33-1594/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Власовой А.С., Корецкого А.Д.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании предоставить копию кредитных договоров, расчет суммы задолженности по договорам, обязании предоставить выписку по счету, мотивированный расчет суммы штрафных санкций, расторгнуть кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по апелляционной жалобе Руденко Л.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Руденко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании предоставить копию договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., копию договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., об обязании предоставить расчет суммы задолженности по договорам, об обязании предоставить выписку по счету, об обязании предоставить мотивированный расчет суммы штрафных санкций, о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований Руденко Л.А. указала, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Руденко Л.А. надлежащим образом исполняла принятые договорные обязательства, однако, в апреле 2015 года она потеряла источник дохода, в связи с чем дальнейшая оплата, согласно условиям кредитных договоров, стала невозможна.

Считая, что обстоятельства с момента заключения договоров с банком существенно изменились (потеря источника дохода), Руденко Л.А. направила в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензию об изменении либо расторжении кредитных договоров, которая была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Руденко Л.А. направила в адрес ответчика заявление о предоставлении: копий договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; детализированного расчета сумм неустойки, штрафов, пени; выписки по счетам, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Руденко Л.А. просила суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить: копии кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; мотивированный расчет суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; выписку по ссудному счету по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; мотивированный расчет суммы штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск Руденко Л.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Руденко Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое, которым ее требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что он не в состоянии выполнять условия заключенных кредитных договоров, в связи с существенным изменением обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании кредитных договоров. На момент подписания договоров истец не мог предположить, что сумма платежей по договорам будет превышать его ежемесячный доход. Вследствие тяжелой жизненной ситуации он лишен возможности оплачивать штрафные санкции, которые ежемесячно начисляются на основную сумму долга, но вместе с тем не отрицает наличие денежных обязательств перед ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 103-105).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 175 740 рублей и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 61 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил надлежащим образом, сумма кредита была предоставлена заемщику в обоих случаях, что истцом не оспаривается.

В мае 2015 года Руденко Л.А. обратилась к ответчику с претензией о необходимости реструктуризации кредита или о расторжении вышеуказанных кредитных договоров (л.д. 18-19). Банк согласие на расторжение данных кредитных договоров не предоставил.

Рассматривая требование Руденко Л.А. о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение финансового положения не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для расторжения спорных кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует обозначенная в данной статье совокупность условий необходимых для такого расторжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изменение финансового положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Суд верно указал, что заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данною кредитного договора.

Ухудшение состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, приняла на себя при заключении кредитных договоров, поскольку указанные обстоятельства при достаточной заботливости и осмотрительности было возможно предвидеть, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения заключенных кредитных договоров отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований Руденко Л.А. в части возложения на ответчика обязанности предоставить ей копии кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., расчет суммы задолженности по договорам, выписку по счету, мотивированный расчет суммы штрафных санкций, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств предоставления ему банком при заключении договоров неполной и (или) недостоверной информации об условиях кредитования, а также доказательств того, что банк в настоящее время заявляет требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, при этом не расшифровывает сумму такой задолженности, а также не предоставляет мотивированный расчет суммы штрафных санкций.

Также суд указал, что Руденко Л.А. не лишена права самостоятельно обратиться в любой из офисов банка и получить копии запрашиваемых документов, предъявив документ, удостоверяющий личность, в соответствии с положениями о банковской тайне, закрепленными ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании документов.

Таким образом, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2016.

Председательствующий

Судьи