Решение

Судья Мосинцева О.В. дело № 33-1584/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей: Малиновского В.В., Простовой С.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спильной ОА к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Спильной ОА на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Спильная О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму 689 740 рублей 75 копеек.

При заключении кредитного договора ЗАО «ЮниКредит Банк» были, как она считает, незаконно включены в условия кредитного договора обязанности по заключению договоров с третьими лицами на предмет страхования жизни и обязанности в размере 53 344 рубля 75 копеек.

Пролагает, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной бланком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы.

Спильная О.А. считает, что ответчик ограничил ее гражданские права на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

По мнению истицы, подобного рода действия ответчика неправомерны, в связи с чем, с ЗАО «ЮниКредит Банк» в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 55 344 рубля 75 копеек.

На основании изложенного Спильная О.А. просила суд признать п. 2.17.1 заявления на получение кредита в части обязанности заемщика перечислить денежные средства на оплату страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Спильной О.А. сумму в размере 55 344 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требования Спильной О.А. отказано.

В своей апелляционной жалобе Спильная О.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Указала, что понуждение к заключению договора недопустимо.

Обратила внимание, что в заявлении на получение кредита не указаны условия на страхование.

Утверждает, что не имела намерения быть зарегистрированной.

Полагает, что банк не предоставил ей возможность выбора страховой компании.

Считает, что банк в одностороннем порядке перечислил страховую сумму на счет страховой компании.

Обратила внимание, что ей не была сообщена цена страховой услуги, размер компенсации расходов банка на оплату страховой премии.

Указала, что сведения о размере суммы страховой премии ни в заявлении на получение кредита, ни в заявлении о страховании отсутствует.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Спильной О.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

Сумма кредита составила 689 740 рублей 75 копеек под 15 % годовых.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Спильной О.А. и ЗАО «СК «А» заключен договор страхования, по условиям которого страховщик принимает на себя обязательства осуществить страховую выплату выгодоприобретателю при наступлении с застрахованным лицом страховых событий.

Факт заключения договора страхования подтверждается выдачей страхового сертификата.

Из страхового сертификата усматривается, что Спильной О.А. разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Условия заключенного между сторонами спора кредитного договора также не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Какие-либо иные доказательства того, что отказ Спильной О.Ю. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, истцом не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Спильная О.А. была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от дачи заемщиком согласия на заключение договора страхования, заключение договора страхование является дополнительной возмездной услугой, от оказания которой заемщик вправе отказаться.

Таким образом, заключение договора страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.

При этом, истица после оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась от участия в программе страхования, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, на заключении договора страхования с иной страховой компанией не настаивала.

С учетом выраженного намерения заключить договор страхования истице оказана данная услуга, с ее счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истице услуг страхования при заключении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Заявленные доводы жалобы являлись позицией апеллянта, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спильной ОА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2016 года.

Председательствующий

судьи: