Решение

Судья Баташева М.В. Дело №33-1554/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Шамрай М.С., Щетининой Е.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Пащенко В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2015 г. по делу по иску Пащенко В.В. к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, взыскании премии

УСТАНОВИЛА:

Пащенко В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, взыскании премии, указав в обоснование заявленных требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он служил на различных следственных, оперативных и руководящих должностях в ГУВД по Ростовской области. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., занимая должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он поступил на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА целевым назначением для ГУВД по Ростовской области. Перед откомандированием в учебное заведение истцу установлен оклад по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сохранившийся в период обучения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с обязательным двухгодичным контрактом с МВД России истец прибыл для дальнейшего прохождения службы к месту назначения – ГУ МВД России по Ростовской области. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии со сведениями о некомплекте, истец выразил готовность замещать должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА либо другую, из числа имеющихся вакансий. Однако, отсутствие у него действующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, препятствовало его назначению, в связи с чем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Ростовской области на основании п.2 ч.10 ст.36 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ. После оформления допуска истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу назначения на вакантные должности, однако получал ответы о том, что данные должности не вакантны. В связи с отказом в предоставлении места службы истец был лишен права продвижения по службе и права на труд. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец был назначен на должность в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), начата выплата денежного довольствия по новому месту службы.

Таким образом, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., вследствие невыполнения ответчиком обязанности предоставить место службы, истец не получал денежное довольствие, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Пащенко В.В. просил суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неполученную выплату из экономии средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2015 г. Пащенко В.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Пащенко В.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он обращался с рапортом о разрешении служебного спора, однако рапорт в месячный срок не был рассмотрен, решение не было принято, в период ожидания ответа им приняты все меры для урегулирования спора. По мнению апеллянта, ответчиком совершались действия, из которых следовало о возможности в будущем выплаты истцу денежного довольствия в добровольном порядке. Обращение в суд с иском препятствовало бы его переводу в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Переезд в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потребовал оформления ряда документов, в связи с чем сбор пакета документов для обращения в суд был затруднительным, в том числе в связи с отправкой в г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его личного дела. Ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, но указывались различные даты начала течения срока, судом же в нарушение положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 до составления мотивированного решения не была окончательно определена дата начала течения срока, в связи с чем истец был дезориентирован относительно намерений суда применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Проверив законность вынесенного решения, изучив материалы дела, выслушав явившегося в суд апелляционной инстанции истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, Пащенко В.А. зачислен в распоряжение Главного управления МВД России по Ростовской области с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

За период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу выплачивалось денежное довольствие.

Как следует из материалов дела, истцом ставится вопрос о взыскании денежного довольствия за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Сведений о том, что в указанный период спорные денежные суммы начислялись работодателем, не имеется.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пащенко В.В., находящийся в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании письма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рапорта Пащенко В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., откомандирован в распоряжение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для дальнейшего прохождения службы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. приказом начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Пащенко В.В. был назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в данном подразделении, начата выплата денежного довольствия по новому месту службы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 107 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. № 65, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Пащенко В.В. под расписку был выдан заполненный денежный аттестат, что подтверждается подписью истца.

Из данного аттестата усматривается размер денежного довольствия, выплаченного истцу до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года указаний на выплаты не имеется.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Пащенко В.В. выдана справка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о размерах выплаченного денежного довольствия за период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно данной справке оклад Пащенко В.В. по должности составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оклад по званию- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., надбавка за выслугу лет по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.- 17 лет 04 месяца 00 дней-15% в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Денежное довольствие за период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по РО с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Таким образом, Пащенко В.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года достоверно было известно о размерах выплачиваемого денежного довольствия.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Пащенко В.В. обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Пащенко В.В. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец достоверно знал в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с момента выдачи справки о размерах выплаченного денежного довольствия за период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области и денежного аттестата, а также когда с ним был произведен окончательный расчет, однако, имея возможность обратиться в суд в установленный законом срок, подал настоящий иск только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы об ином начале течения срока на обращение в суд не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Законодатель, как ранее было указано, связывает начало течения срока для обращения в суд с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, тогда как податель жалобы связывает начало течения срока на обращение в суд с рассмотрением работодателем его рапорта о разрешении служебного спора.

Указание в апелляционной жалобе на оформление ряда документов при его переезде в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на отправку личного дела и на затруднения при сборе доказательств не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд, а при получении необходимых сведений в ходе рассмотрения данного дела, уточнить исковые требования. Кроме того, у истца не имелось препятствий обратиться в суд и ходатайствовать об оказании содействия в получении сведений от работодателя.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: