Решение

Судья Шведенко М.В. Дело № 33-1488/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. дело по иску Старовойтова С.П., Старовойтова А.П. к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

по апелляционной жалобе филиала ОАО «РЖД» Северокавказская железная дорога на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2015 года

УСТАНОВИЛА:

Старовойтов С.П., Старовойтов А.П. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на станции Пролетарская источником повышенной опасности (пассажирским поездом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) была смертельно травмирована их мать — ФИО7 Истцы, указали на то, что смерть близкого им человека наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику, чем им причинены значительные нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по СУММА руб. в пользу каждого из них, судебные расходы, в пользу Старовойтова С.П. также взыскать расходы на погребение в размере СУММА руб.

Истцы Старовойтов С.П., Старовойтов А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Старовойтова А.П. компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме СУММА руб., всего СУММА руб.

Суд взыскал с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Старовойтова С.П. компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб., возмещение ущерба в сумме СУММА руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме СУММА руб., по оплате нотариальных услуг в сумме СУММА руб., а всего СУММА руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что причиной смертельного травмирования ФИО12 явилось нарушение ею «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагает, что действия погибшей носили умышленный характер и были направлены на лишение себя жизни.

Апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, требования истцов о взыскании стоимости гранитного памятника в сумме СУММА рублей не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Также полагает, что из предъявленной к возмещению суммы материального ущерба необходимо исключить сумму на проведение поминального обеда, поскольку она документально не подтверждена.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности поддержал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1094 ГК Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу требований ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на станции Пролетарская источником повышенной опасности (пассажирским поездом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) была смертельно травмирована ФИО7, причиной чего явилось нарушение ею правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

По факту гибели ФИО7 была проведена проверка в порядке ст. 143 УПК Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного СТАТЬЯ УК Российской Федерации.

Умершая ФИО7 является матерью истцов, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, вывод суда о причинении смерти ФИО7 в результате железнодорожной травмы является обоснованным.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО "РЖД", как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда обратились сыновья погибшей, для которых смерть ФИО7., является невосполнимой утратой, поскольку они потеряли близкого им человека.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными положениями ГК Российской Федерации, и исходил из обстоятельств причинения вреда, отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленном лишении себя жизни погибшей, характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, в результате чего, счел разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по СУММА руб. Оснований не согласиться с размером присужденной истцам компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы денежных средств, уплаченных Старовойтовым С.П. на погребение его матери, суд исходил из полного и всестороннего анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих несение им таких расходов.

Судебная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда о том, что денежные средства, затраченные истцом на ритуальные принадлежности в размере СУММА руб., памятник в размере СУММА руб., не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанцией - договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанцией – договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Вместе с тем, с выводом суда о размере понесенных истцом Старовойтовым С.П. расходов на проведение поминального обеда в день похорон согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с представленным суду накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, общая стоимость поминального обеда составила СУММА рублей, представленной в подтверждение внесения денежных средств в указанном размере.

Между тем, указанный документ не подтверждает факт внесения денежных средств истцом Старовойтовым С.П.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Старовойтова С.П. о взыскании с ответчика расходов по оплате поминального обеда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению, с исключением суммы, затраченной на поминальный обед в размере СУММА рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера в возмещение ущерба, государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца Старовойтова С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года изменить в части взысканного в пользу Старовойтова С.П размера в возмещение ущерба, снизив с СУММА руб. до СУММА руб., государственной пошлины - снизив с СУММА руб. до СУММА.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2016 г.