Решение

судья Ядыкин Ю.Н.. дело № 33-1564/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Немирова А.В., Поддубной О.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соприкиной Е.В. к Сорокину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Сорокина Д.Г.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2014г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Соприкина Е.В. обратилась в суд с иском к Сорокину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 21 июня 2014 года в 10 часов 30 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Сорокина Д.Г., транспортного средства истицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя ФИО5, транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО7

ДТП произошло по вине водителя Сорокиным Д.Г., который нарушил ПДД РФ.

Истица обратилась к страховщику виновника ДТП - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за выплатой страхового возмещения, и страховщик 31.07.2014г. произвел выплату страхового возмещения в размере 77077,16 руб. При этом страховщик осуществил выплату страховых возмещений участникам дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 160000 руб., полностью выполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Однако полученной истицей суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН независимой оценочной компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 132428,55 руб., утрата товарной стоимости - 10035,00 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила взыскать с Сорокина Д.Г. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 65 386, 00, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности 700 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года исковые требования Соприкиной Е.В. к Сорокину Д.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с Сорокина Д.Г. в пользу Соприкиной Е.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69886 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2161 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего - 82747 рублей.

В апелляционной жалобе Сорокин Д.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд неверно истолковал ст. 15 ГК РФ, поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение убытков с учетом износа в сумме 111 987, 73 рубля, что покрывается суммой страхового возмещения, установленной в Законе Об ОСАГО – 120 000 рублей.

Также считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, так как он был участником и виновником одного ДТП, а всего было два ДТП, и ко второму он отношения не имеет. Его страховая компания должна была выплатить одному потерпевшему 120 000 рублей, однако по собственной инициативе выплатила возмещение троим потерпевшим на общую сумму 160 000 рублей, что повлияло на распределение страховых выплат.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Сорокина Д.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д.157).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Соприкину Е.В., ее представителя Соколову А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 июня 2014 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истице причинены убытки повреждением ее автомобиля.

Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132 428,55 руб., с учетом износа 111 987,73 руб., величина УТС 10035 руб.

Расходы истицы по оплате услуг оценщика составили 4500 рублей.

В установленном Законом об ОСАГО порядке страховщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выплатил Соприкиной Е.В. 77077,16 руб.

Всего страховщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в совокупности нескольким потерпевшим было выплачено возмещение в пределах лимита ответственности 160 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, и исходил из того, что факт произошедшего ДТП установлен, страховой случай наступил, страховая компания исполнила свои обязательства в пределах установленного законом лимита ответственности, поэтому с ответчика, вина которого в произошедшем ДТП установлена, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в переделах лимита ответственности, установленного законом, для возмещения ущерба, причиненного имуществу нескольких потерпевших, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ суд обоснованно возложил обязанность по выплате ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, на виновника ДТП – ответчика по делу, обоснованно положив в основу определения стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, определенную на основании представленной истцом экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена его вина в ДТП с участием нескольких автомобилей, поскольку он являлся виновником ДТП только с участием одного потерпевшего, поэтому предел ответственности страховой компании должен быть установлен в размере 120 000 рублей на одного потерпевшего, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно справкам о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2014 года ДТП произошло с участием четырех автомобилей, виновником признан Сорокин Д.Г., допустивший нарушение п.10.1 ПДД. Указанное определение Сорокиным Д.Г. не оспорено и не отменено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметь, что доказательств в обоснование доводов о невиновности ответчика в произошедшем ДТП, а также того, что имело место два разных ДТП, а не одно, в материалы дела не представлено.

Поэтому судом правомерно произведен расчет выплаты размера ущерба с ответчика в пользу истицы с учетом положений ст.1072 ГК РФ, принимая во внимание лимит ответственности, установленный для ДТП с участием нескольких потерпевших, а не одного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен устанавливаться с учетом износа в размере 111 987,73 руб. судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст.15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии. Таким образом, расчет подлежащей взысканию суммы без учета износа произведен судом верно.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Д.Г. – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.02.2016 года.

Председательствующий

Судьи