Решение

Судья Головнев И.В. дело № 33-1348/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиал № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВТБ 24 ПАО к Яковенко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Яковенко В.Д. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Однако, свои обязательства по кредитным договорам ответчик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 06.06.2015 составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе: основной долг – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумма просроченных процентов – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумма пени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумма комиссии за коллективное страхование – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Задолженность по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 05.06.2015 составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: основной долг – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма процентов – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма пени – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Неоднократно направленные претензии в адрес ответчика результатов не дали, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: основной долг – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумма просроченных процентов – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма пени – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма комиссии за коллективное страхование – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: основной долг – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма процентов – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма пени – 7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и расходы по оплате государственной пошлины – 17 084,52 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 года исковые требования банка удовлетворены.

Суд взыскал с Яковенко В.Д. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВТБ 24 ПАО задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и расходы по оплате государственной пошлины – 17 084,52 руб.

В своей апелляционной жалобе Яковенко В.Д. просит отменить постановленное по делу решение и вынести новое решение.

В обоснование апеллянт ссылается на наступление страхового случая в период действия договора, что не было учтено судом при принятии решения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ЗАО Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВТБ 24 ПАО, Яковенко В.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитным обязательствам, согласно расчетов банка, признанных судом правильными, определен с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 333, 421, 811 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с этим, решая вопрос о размере суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд взыскал сумму задолженности в пределах заявленных истцом требований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам правомерны.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленных выписок о движении денежных средств на счете.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что в период действия договора наступил страховой случай, что судом не было учтено при принятии решения.

Однако данный довод не является основанием для отмены правильного решения суда. Правом предъявить встречный иск ответная сторона не воспользовалась. До настоящего времени в суд с соответствующим иском ответная сторона не обращалась.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковенко В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.02.2016.