Решение

Судья Лепетюх А.В. дело № 33-1418/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арженовского К.Б. к ОАО «Межотраслевой страховой Центр», Романенко Д.С. о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП по апелляционной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой Центр» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арженовский К.Б. обратился в суд с иском к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 26.05.2015 года в районе пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя Романенко Д.С., его автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил механические повреждения.

Арженовский К.Б. обратился в ОАО «МСЦ» в порядке прямого урегулирования убытков, однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с ОАО «МСЦ» сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль 71 копейка, УТС в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, финансовые санкции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2015 года исковые требования Арженовского К.Б. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Арженовского К.Б. страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль 71 копейка, УТС в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 71 копейка, финансовую санкцию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Кроме того с ОАО «МСЦ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 830 рублей 53 копейки.

Не согласившись с таким решением суда, ПАО «МСЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что 22.06.2015 года ПАО «МСЦ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Доказательство данного факта было представлено в суд посредством факсимильной связи, но суд не дал ему надлежащей оценки. При этом апеллянт считает, что истец, скрыв указанный факт от суда, приобрел неосновательное обогащение.

Апеллянт ссылается на то, что 12.06.2015 года ОАО «МСЦ» направило истцу уведомление о повторном предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, но Арженовский К.Б. данное требование проигнорировал.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что отчет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положенный в основу выводов суда, составлен без учета требований Единой методики ЦБ РФ. В связи с этим судом неверно определена сумма страхового возмещения, неверно рассчитаны штрафные санкции.

Также апеллянт полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей необоснованно завышен.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12, 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что в результате ДТП, произошедшего 26.05.2015 года, автомобиль истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил механические повреждения.

27 мая 2015 года Арженовский К.Б. обратился в ОАО «МСЦ», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени ответчик не произвел в пользу истца страховую выплату.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд положил в основу выводов заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль 71 копейка, УТС - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая не оспорен, обоснованный отказ страховщика в выплате в дело не представлен, как не представлены и доказательства самой выплаты в пользу истца, суд с учетом не опровергнутого ответчиком заключения, нашел требования Арженовского К.Б. о взыскании с ОАО «МСЦ» страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль 71 копейка и УТС в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку в срок до 17.06.2015 года ответчик не рассмотрел заявление истца от 27.05.2015 года о производстве страховой выплаты и до настоящего времени не выплатил Арженовскому К.Б. страховое возмещение, суд с учетом заявленного истцом периода просрочки, взыскал с ОАО «МСЦ» в пользу Арженовского К.Б. неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Также суд нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца финансовые санкции, рассчитанные в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы ПАО «МСЦ», доводы апеллянта сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в результате которой в основу решения положено заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с размером взысканных в пользу Арженовского К.Б. расходов на представителя. Также апеллянт утверждает, что 22.06.2015 года произвел в пользу истца страховую выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и обращает внимание на то, что спорный автомобиль не был представлен страховщику на повторный осмотр.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение о результатах экспертного исследования от 17.06.2015 года, выполненное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с которым не согласен апеллянт, содержит подробное описание исследования, обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Арженовского К.Б. на момент осмотра с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, определенной в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года (л.д. 13).

Поскольку заключение эксперта, выполненное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуто, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств, по результатам которой суд принял законное и обоснованное решение.

Довод апеллянта о том, что 22.06.2015 года ОАО «МСЦ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в связи с чем удовлетворение судом иска в полном объеме привело к неосновательному обогащению на стороне истца, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку доказательств выплаты ответчиком Арженовскому К.Б. страхового возмещения материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что истец уклонился от исполнения требования страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства на повторный осмотр, не влияет на правильность и обоснованность судебного решения.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае 27.05.2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, представив необходимый пакет документов, однако ОАО «МСЦ» не предприняло надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства, а также уклонилось от выплаты страхового возмещения и не представило обоснованного отказа в такой выплате.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма 20 000 рублей в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях, подготовка уточнений к исковому заявлению) и отвечает требованиям разумности.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Межотраслевой страховой Центр» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2016 года