Решение

Судья Лазарева М.И. Дело № 33-1413/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговской А.В. к ООО «Стиннер» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Луговской А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи приобрела перфоратор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уплатив продавцу стоимость товара в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В начале июля, перечитывая гарантийное обязательство в отношении приобретенного у ответчика товара, истец ознакомилась с п. 3 и п. 12, согласно которым продавец не несёт гарантийных обязательств, в случае если повреждены гарантийные пломбы изготовителя, поставщика, продавца, а также в случае, если товар имеет следы ремонта или вскрытия, не имеет отметки о проведенном ремонте в гарантийном талоне/гарантийном обязательстве, либо отсутствуют документы, подтверждающие осуществления ремонта или вскрытия.

Истец считает, что указанные в п.п. 3 и 12 положения гарантийного обязательства ущемляют её права как потребителя, в том числе и потому основанию, что указанные в п.п. 3 и 12 обстоятельства не относятся к недостаткам товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, истец просила признать недействительными п.п. 3,12 гарантийного обязательства.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Луговской А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Луговская А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Автор жалобы указывает о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно квалифицировал правоотношения сторон и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы ссылается на нарушении ее прав гарантийным обязательством в связи с тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик отказал ей в гарантийном ремонте перфоратора по причине его вскрытия вне сервисного центра.

Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", автор жалобы полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Луговской А.В., представителя ООО «Стиннер», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Луговской А.В. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи Луговская А.В. приобрела в ООО «Стиннер» перфоратор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее – товар), стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Из содержания п. 3 и п.12 гарантийного обязательства в отношении товара следует, что продавец не несёт гарантийных обязательств, в случае если повреждены гарантийные пломбы изготовителя, поставщика, продавца, а также в случае, если товар имеет следы ремонта или вскрытия, не имеет отметки о проведенном ремонте в гарантийном талоне/гарантийном обязательстве, либо отсутствуют документы, подтверждающие осуществления ремонта или вскрытия, что, по мнению истца, противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а, следовательно, нарушает ее права как потребителя.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 5, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что истец в добровольном порядке присоединилась к условиям гарантийного обязательства при заключении с ответчиком договора купли-продажи товара, на момент заключения договора была ознакомлена с его условиями, от исполнения договора на условиях гарантийного обязательства не отказалась, напротив, исполнила договор, выплатив продавцу полную стоимость товара.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что истцу не отказано в осуществлении гарантийного обслуживания приобретенного ею товара в течение гарантийного срока, суд не усмотрел в действиях ООО "Стиннер" нарушений прав потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли - продажи.

При этом в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные ст. 503 ГК РФ (ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"). Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать ст.ст. 20 - 22 Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В данном конкретном случае права и законные интересы истца действиями ответчика - продавца на момент рассмотрения настоящего дела ни коим образом не нарушены, поскольку судом установлено, что истцом приобретен товар надлежащего качества, каких-либо претензий в связи с отказом в гарантийном ремонте товара истец не предъявляла, в суд не обращалась. Доказательств обратному материалы дела не содержат, к жалобе не приложено.

Способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, и избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Само по себе включение в гарантийное обязательство п.п. 3 и 12 не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя (ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителя»), что являлось бы достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апеллянта о нарушении ее прав гарантийным обязательством в связи с тем, что 23.07.2015 ответчик отказал ей в гарантийном ремонте перфоратора по причине его вскрытия вне сервисного центра, не опровергают правильные, по сути, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца как потребителя действиями ООО «Стиннер» по выше изложенным основаниям.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луговской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 04.02.2016.