Решение

Судья Козлова Л.В. дело № 33-1412/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Стрюкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости, по апелляционной жалобе Стрюкова Н.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на приобретение автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА цвет серебристый, сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Ответчику направлялись требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о погашении имеющейся задолженности, и что в противном случае кредитный договор будет расторгнут.

Однако, должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности по кредиту составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму кредиторской задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате госпошлины – 12 350,62 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА цвет серебристый, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года исковые требования банка удовлетворены.

Суд взыскал со Стрюкова Н.Н. сумму кредиторской задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате госпошлины – 12 350,62 руб., обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА цвет серебристый, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе Стрюков Н.Н. считает заочное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Автор жалобы указывает о том, что судом было рассмотрено вышеуказанное дело в его отсутствие, в связи с чем судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального законодательства, которые привели к незаконно вынесенному решению, что также лишило его возможности возражать против предъявленных к нему требований, предъявить встречные исковые требования.

Апеллянт обращает внимание на то, что с него незаконно взыскана комиссия за присоединение к программе страхования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., страховая премия – 6 323,63 руб., денежные средства - 270 101,26 руб., чем нарушает права потребителя.

Апеллянт не согласен с расчетом банка.

Податель жалобы не согласен с оценкой заложенного имущества, считая ее заниженной и, как следствие, со стороны банка имеет место неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Стрюкова Н.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ОАО «Меткомбанк», Стрюкова Н.Н. на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на приобретение автомобиля (далее – ТС) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет серебристый, сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству, согласно расчету банка, признанного судом правильным, определен с учетом суммы основного долга, процентов и составил 304 561,54руб., что явилось основанием для обращения банка в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 333, 428, 434, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.

Судом также установлено, как следует из материалов дела, что надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом ТС – автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА цвет серебристый, (договор залога ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога – ТС, как просил истец, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 334, 353, 346, 351, 352 ГК РФ, статей 20, 32 Закона РФ "О залоге" и исходил из того, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому ответчиком не погашена.

Устанавливая начальную продажную стоимость ТС, суд исходил из стоимости имущества, определенного по согласованию сторон в договоре залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, в том числе, апелляционной жалобы, написанной и подписанной собственноручно ответчиком, его адрес регистрации и проживания – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения (л.д.56-57, 77, информация с официального сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил. При этом, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является достаточным основанием для отмены правильного, по сути, решения суда, поскольку доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о наличии задолженности и ее размер.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие стороны ответчика суд лишил последнего возможности возражать против представленных истцовой стороной доказательств, в частности, расчета задолженности, с которой, как утверждает апеллянт, он не согласен, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере. Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ответчик не явился в судебное заседание, тем самым не пожелал представить суду контррасчет суммы задолженности. Ответчик не воспользовался правом на представление расчета суммы задолженности и в суде апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с расчетом суммы задолженности не является достаточным основанием для уменьшения этой суммы.

Доводы жалобы о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования являются лишь его утверждением, опровергаются расчетом банка (л.д.81).

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении суммы задолженности в добровольном порядке на законность принятого судебного постановления по делу не влияют, поскольку доказательств частичного удовлетворения заявленных требований суду первой инстанции ответчиком представлено не было. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности решить вопрос о зачете выплаченной суммы в счет погашения долга на стадии исполнения решения суда.

Довод жалобы о несогласии с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества является необоснованным.

Согласно оценки залогового имущества, указанной в договоре залога, стоимость ТС составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Утверждения апеллянта о большей стоимости ТС ничем по делу не подтверждены. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял об этом, не оспаривал стоимость заложенного имущества, не представлял доказательств иной оценки, не ставил вопроса о проведении экспертизы по оценке залогового имущества, каких-либо документов об иной стоимости заложенного имущества к жалобе не приложил.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрюкова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.02.2016.