Решение

Судья Сидоренкова И.Н. Дело № 33-1337/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А.,Калинченко А.Б.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ № 107, администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление образования г. Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов, маломобильных групп населения, к зданию и помещениям школы по апелляционной жалобе администрации г. Ростов-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с названным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения МБОУ СОШ № 107 законодательства в сфере социальной защиты прав инвалидов, в том числе детей-инвалидов, на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры. В ходе проверки установлено, что вход в здание МБОУ СОШ № 107, расположенное по адресу: АДРЕС не оборудован необходимыми приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла-коляски (пандусами). Помещения МБОУ СОШ № 107 не оснащены специальными приспособлениями и оборудованием: лифтом или подъемными платформами и другими инженерными устройствами на этажах выше этажа основного входа в здание (первого этажа) со световой и звуковой информирующей сигнализацией у каждой двери лифта; средствами визуальной и звуковой информации; санитарно-гигиеническими помещениями, приспособленными для инвалидов, передвигающихся на креслах-колясках. При этом МБОУ COШ № 107 до настоящего времени не приняты необходимые меры по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к зданию и помещениям школы по адресу: АДРЕС .

Здание школы, расположенное по адресу: АДРЕС , принадлежит на праве оперативного управления МБОУ СОШ № 107, и его собственником является муниципальное образование - «Город Ростов-на-Дону».

На основании изложенного прокурор просил суд обязать МБОУ СОШ № 107 оборудовать здание и помещения МБОУ СОШ № 107, расположенное по адресу: АДРЕС , приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов: лифтом или подъемными платформами и другими инженерными устройствами на этажах выше этажа основного входа в здание (первого этажа) со световой и звуковой информирующей сигнализацией у каждой двери лифта; средствами визуальной и звуковой информации; санитарно-гигиеническим помещением, приспособленным для инвалидов, передвигающихся на креслах-колясках; пандусами при входе в здание в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу. Обязать администрацию г. Ростова-на-Дону обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию здания и помещений МБОУ СОШ № 107, расположенного по адресу: АДРЕС , приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов: лифтом или подъемными платформами и другими инженерными устройствами на этажах выше этажа основного входа в здание (первого этажа) со световой и звуковой информирующей сигнализацией у каждой двери лифта; средствами визуальной и звуковой информации; санитарно-гигиеническим помещением, приспособленным для инвалидов, передвигающихся на креслах-колясках; пандусами при входе в здание в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону удовлетворены частично. Суд обязал МБОУ СОШ № 107 оборудовать здание и помещения МБОУ СОШ № 107, расположенное по адресу: АДРЕС , приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов. Обязал администрацию г. Ростова-на-Дону обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию здания и помещений МБОУ СОШ № 107, расположенного по адресу: АДРЕС приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов.

В апелляционной жалобе администрация г. Ростов-на-Дону просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в иске к администрации г. Ростов-на-Дону, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка положениям учредительных документов МБОУ СОШ № 107, ввиду чего судом неправильно определен орган, осуществляющий функции и полномочия собственника в отношении имущества МБОУ СОШ № 107. Собственником имущества школы действительно является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», однако, функции и полномочия собственника имущества осуществляет ДИЗО и Управление образования города Ростова-на-Дону.

А потому, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2015 затрагивает интересы юридического лица, не привлеченного судом к участию в деле - Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, осуществляющего в соответствии с Уставом МБОУ СОШ № 107 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону функции и полномочия собственника в отношении имущества МБОУ СОШ №107.

Апеллянт указывает, что администрация города Ростова-на-Дону не является главным распорядителем бюджетных средств, которому подведомственно МБОУ СОШ № 107, следовательно, вопросы по финансированию требуемых мероприятий не относятся к компетенции администрации города Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г.Ростова-на-Дону-Тареева С.П., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Чернову Е.В., представителя МБОУ СОШ №107 – Чередникова И.А., представителя Управления образования г.Ростова-на-Дону – Тамазову А.В., проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.327.1 Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер, и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, учитывая его социальную значимость, является одной из важнейших целевых задач при создании и ведении социальной политики в Российской Федерации.

К объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся, в числе прочего, здания социального значения, административные здания и сооружения.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 689-О-О вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления. В силу ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также положений СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам, также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами.

Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что вход в здание МБОУ СОШ № 107, расположенное по адресу: АДРЕС не оборудован необходимыми приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла-коляски (пандусами), а помещения школы не оснащены специальными приспособлениями и оборудованием: лифтом или подъемными платформами и другими инженерными устройствами на этажах выше этажа основного входа в здание (первого этажа) со световой и звуковой информирующей сигнализацией у каждой двери лифта; средствами визуальной и звуковой информации; санитарно-гигиеническими помещениями, приспособленными для инвалидов, передвигающихся на креслах-колясках.

Правильно применив положения статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», положения Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьи 6 и 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»требованиям СНиП 35-01-2001, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков обязанности обеспечить необходимый уровень доступности помещения общеобразовательного учреждения для всех категорий маломобильных групп населения. Неисполнение этой обязанности нарушило права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц и явилось основанием для обращения прокурора с иском в суд ( статья 45 ГПК РФ).

Таким образом, выводы суда о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступность помещения МБОУ СОШ №107 для маломобильных групп населения являются законными и обоснованными.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА серии НОМЕР здание школы, расположенное по адресу АДРЕС . принадлежит на праве оперативного управления МБОУ СОШ №107.Собственником здания в соответствии с п1.4 Устава МБОУ СОШ №107 является муниципальное образование- «Город Ростов-на-Дону».

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом, действующим законодательством предусмотрено, что финансовые затраты, связанные с обеспечением доступности объектов для инвалидов и других маломобильных групп населения, несут собственники указанных зданий и сооружений, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.05.2010 г. N 689-О-О, согласно которому, вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное,на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления.

Таким образом, ссылка администрация города Ростова-на-Дону на то, что на ней не лежит обязанность по финансированию мероприятий по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к зданиям школ, является несостоятельной.

Также несостоятельным является довод администрации г. Ростова-на-Дону о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку функции и полномочия собственника муниципального имущества осуществляют ДИЗО и Управление образования города.

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 г. N 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону» (Приложения № 1 и № 11) ДИЗО, являясь отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляет функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, но не наделен полномочиями собственника имущества города (владение, пользование и распоряжение).

Управление образования города также является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, и не имеет правомочий собственника имущества города, а осуществляет функции по реализации полномочий по организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организации предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организации отдыха детей в каникулярное время, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Причем по Положениям, утв. вышеназванным решением Ростовской-на-Дону городской Думы, ДИЗО и Управление образования города учреждены администрацией и являются казенными учреждениями финансируется из средств бюджета города Ростова-на-Дону. Собственником их имущества является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону", и они отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по их обязательствам несет собственник имущества – администрация города Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора, правильно применены нормы материального права, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2016