Решение

Судья Писклова Ю.Н. Дело № 33–1328/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стетюха М.П. к ООО «СКБ Центр» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «СКБ Центр» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Стетюха М.П. обратился в суд с иском к ООО «СКБ Центр» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА между ним и ООО «СКБ Центр» был заключён предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР , в с соответствии с условиями которого ООО «СКБ Центр» обязалось построить жилой дом по адресу – АДРЕС , расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР , после окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру НОМЕР , общей площадью 40,23 кв.м, расположенную в подъезде № 1 на третьем этаже шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС , в соответствии с п. 2.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию ДАТА , в момент заключения договора Стетюха М.П. было оплачено в кассу ответчика 200 000 рублей.

Стетюха М.П. указывает, что на момент заключения договора ООО «СКБ Центр» не имело никакой разрешительной документации на строительсво многоквартирного дома, договор не был надлежащим образом зарегистрирован, что делает его незаключенным, в связи с чем внесённые в качестве предоплаты денежные средства по договору подлежат возврату.

На основании изложенного, истец просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «СКБ Центр» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, убытки в размере 19 089 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 440 рублей, неустойку в размере 219 989 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2015 года исковые требования Стетюха М.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СКБ Центр» в пользу Стетюха М.П. денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 440 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 200 рублей, а всего – 432 600 рублей.

Суд также взыскал с ООО «СКБ Центр» государственную пошлину в доход государства в размере 6 034 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «СКБ Центр», подав в лице своего представителя Карпова А.Г. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указано, что на момент заключения спорного договора ООО «СКБ Центр» не имело правомочий застройщика на осуществление строительной деятельности, не занимается привлечением денежных средств участников долевого строительства, не получало разрешения на строительство, денежные средства Стетюха М.П. привлекались в рамках других правоотношений, в заключённом сторонами инвестиционном договоре нет указания на возможность возникновения в будущем у Стетюха М.П. права собственности на возведенный объект недвижимости. В апелляционной жалобе также указано, что объектом инвестиционной деятельности является создание концепции застройки комплекса многоквартирных домов, предмет и существенные условия договора купли–продажи отсутствуют, денежные средства, согласно ордеру, были также внесены по инвестиционному договору, в связи с чем правоотношения сторон должны быть квалифицированы как договор о совместной деятельности – простого товарищества, имеющий форму намерений. Также в апелляционной жалобе указано, что в связи с изложенным к правоотношениям сторон не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, положения о штрафе и неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ООО «СКБ Центр», уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Стетюха М.П., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 164, 333,432 ГК РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьей 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что исходя из буквального толкования условий договоров от 26 сентября 2014 года их следует квалифицировать как договор долевого участия в строительстве, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу по настоящее время Стетюха М.П. оговоренного объекта долевого строительства, в связи с чем к ООО «СКБ Центр» применимы меры ответственности, предусмотренные ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 указанного Закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что под понятием застройщик понимается - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно пункту 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, при заключении договоров ( инвестиционный договор и предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома) от ДАТА ООО "СКБ Центр" действительно имело намерение за счет привлечения денежных средств Стетюха М.П. построить объект недвижимости (жилое помещение), с последующей передачей последнему в собственность жилого помещения, при этом Стетюха М.П. имел намерение приобрести жилое помещение для личных нужд.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, свидетельствующих о том, что между сторонами ДАТА заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик ООО " СКБ Центр" производит строительство многоэтажного жилого дома, а дольщик Стетюха М.П. принимает долевое участие в строительстве объекта и оплачивает строительство доли в виде одной конкретной квартиры, судебная коллегия полагает, что ООО " СКБ Центр", заключая договоры, в том числе инвестиционный, в рамках которого было передано Стетюха М.П. ответчику 200000 руб., ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома, а не осуществлять совместную деятельность с истцом по строительству многоквартирного дома, что подтверждается содержанием последующим заключенного в этот же день предварительного договора в отношении одной определенной квартиры и фактом внесения Стетюха М.П. за нее предоплаты, в связи с чем спорные правоотношения подпадают по действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доводы апелляционной жалобе в этой части по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких объективно установленных обстоятельствах, учитывая, что ООО "СКБ Центр" привлекало денежные средства граждан для строительства объекта, в отношении которого не было получено разрешение на строительство, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Стетюха М.П. о применении последствий, предусмотренных частью 3 статьи 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности, суд обоснованно возвратил переданные Стетюха М.П. 200000 руб., а также взыскал в его пользу с ответчика проценты в двойном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу Стетюха М.П., поскольку в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела сведений о направлении Стетюха М.П. досудебной претензии, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является законным и обоснованным.

Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца действиями ответчика, правомерно исходя из положений ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу Стетюха М.П. с ООО "СКБ Центр" одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.

Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом необходимо учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

При таких обстоятельствах, поскольку Стетюха М.П. были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в двойном размере, предусмотренных частью 3 статьи 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одновременно требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, поскольку влекут за собой применение двойной меры ответственности к должнику за одно и то же правонарушение. При том, что такой меры ответственности часть 3 статьи 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает, а применение в данном случае положений Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, урегулированным ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не допускается.

Таким образом, взыскивая с ООО "СКБ Центр" неустойку, суд первой инстанции допустил нарушение приведенных выше норм материального права, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований с изменением взысканных с ООО "СКБ Центр" суммы штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2015 г. отменить в части взыскания неустойки, в отмененной части вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Стетюха М.П. к ООО «СКБ Центр» о взыскании неустойки отказать. Уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 119220 руб., окончательно определив общую сумму к взысканию в размере 357660 руб.

Взыскать с ООО «СКБ Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5734,40 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СКБ Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2016 года.