Решение

Судья Писклова Ю.Н. Дело № 33–1327/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркасьяна В.А. к ООО «Жилищно–коммунальный центр», ООО УК ЖКХ «Пульс», третье лицо – ЕИРЦ, о признании незаконным включение задолженности в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Маркасьяна В.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Маркасьян В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно–коммунальный центр», ООО УК ЖКХ «Пульс», третье лицо – ЕИРЦ, о признании незаконным включение задолженности в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ноября 2014 года исполнителем расчетов оплаты жилищно-коммунальных услуг для ООО УК ЖКХ «Пульс» было ООО «Жилищно–коммунальный центр», которое включало задолженность в размере 669 рублей 61 копейка в квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако истец является добросовестным плательщиком, не имеет задолженности, наличие долга может воспрепятствовать получению им субсидии на оплату ЖКУ, 19 марта 2015 года, 21 апреля 2015 года он подал претензии руководству ООО «Жилищно–коммунальный центр» ( далее- ООО «ЖКЦ» ) с предложениями урегулирования спорной ситуации, однако ответа на них не получил. Маркасьян В.А. указывает, что неправомерные действия ООО «ЖКЦ» нанесли ему моральный вред.

На основании изложенного, истец просил, с учётом уточнения исковых требований, признать незаконным указанный долг по оплате ЖКУ, взыскать с ООО «ЖКЦ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «ЖКХ «Пульс» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные судебные расходы, связанные с копированием документов, представленных в суд.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечёно ОАО «ЕИРЦ».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 года исковые требования Маркасьяна В.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным внесение суммы долга в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по АДРЕС АДРЕС собственника Маркасьян В.А.

Суд взыскал с ООО «ЖКЦ» в пользу Маркасьяна В.А. моральный вред в размере 2 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «ЖКЦ» в пользу Маркасьяна В.А. судебные расходы в размере 274 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Маркасьян В.А. не согласился с вынесенным решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что суд первой инстанции не указал, какую именно сумму признал незаконной – 669 рублей 61 копейка как указано в иске или 652 рубля 61 копейка, внесённую в платежный документ, что предполагает двоякое толкование решения суда, не выяснил, в чьих интересах сформирован долг, не учёл, что ликвидация ООО «ЖКЦ» произведена с нарушением закона, не дал оценки фактам отсутствия ответов на претензии истца. В апелляционной жалобе также указано, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, также необоснованно отказал во взыскании данной компенсации с УК ЖКХ «Пульс», не установив его вину в причинении морального вреда истцу. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необходимость вынесения частного определения в отношении ОАО «ЕИРЦ».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие с ООО «ЖКЦ», уведомленного по последнему известному месту нахождения, третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Маркасьяна В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО УК ЖКХ «Пульс», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, которым утверждены Правила «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и исходил из того, что внесение суммы долга в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, адресованная на имя Маркасьяна В.А., является незаконной, и нарушает права истца как потребителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что Маркасьян В.А. является собственником АДРЕС , ДАТА между ним и ООО УК «ЖКХ Пульс» заключён договор управление данным многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьёй 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что до мая 2015 года начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг по поручению ООО УК «ЖКХ Пульс» осуществляло ООО «ЖКЦ», с мая 2015 года начисление по поручению ООО УК «ЖКХ Пульс» производит ОАО «ЕИРЦ».

При этом судом первой инстанции установлено, что в поступающих Маркасьян С.А. квитанциях указана сумма долга.

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами подтверждается отсутствие у него задолженности по оплате ЖКУ, с учётом того, что им не оплачивалась незаконно включённая в квитанции оплата за обслуживание домофона, поскольку такая оплата услуг не относится к жилищно-коммунальным в силу приведенных норм права и не может включаться в документ об оплате жилищно-коммунальных услуг, если нет соответствующего решения собственников помещений.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 КК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив нарушение прав Маркасьян В.А. как потребителя незаконным начислением суммы долга по оплате ЖКУ, правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, уменьшив её размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции не указал, какую именно сумму признал незаконной, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, так как в мотивировочной части решения эта сумма указана. Кроме того, Маркасьян В.А. не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в случае наличия затруднений в его исполнении.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не выяснил, в чьих интересах сформирован долг, не учёл, что ООО «ЖКЦ» не пыталось урегулировать спор в досудебном порядке, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения. Неучастие в судебном заседании представителя ответчика также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и обязанности суда привлечь его к ответственности, так как это право, а не обязанность стороны.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность по компенсации причиненного Маркасьян В.А. морального вреда должна быть возложена на ООО «ЖКЦ» как на лицо, непосредственно составлявшее предъявляемые к оплате квитанции и указавшее на наличие задолженности у истца без поручения управляющей организации включать в оплату за ЖКУ плату за обслуживание домофона.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции установлен, это само по себе говорит о том, что истцу были причинены моральные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «ЖКЦ», суд первой инстанции учёл все обстоятельства гражданского дела и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца должен составлять 2 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного определения в отношении ОАО «ЕИРЦ» является субъективным мнением заявителя и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова- на- Дону от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркасьяна В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2016 года.