Решение

Судья Писклова Ю.Н. Дело № 33-1319/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Соколову М.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Соколова М.В. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Чернов А.А. обратился в суд иском к Соколову М.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор займа на СУММУ. Срок возврата был установлен не позднее ДАТА . Однако, сумма займа Соколовым М.В. в установленный договором и в ответ на направлявшиеся ему требования, возвращена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Соколова М.В. задолженность в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 472 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 181 рубля 00 копеек.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2015 г. исковые требования Чернова А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Соколова М.В. в пользу Чернова А.А. денежные средства в размере СУММУ, расходы по оплате госпошлины в размере 9 181 рубля 00 копеек, а всего взыскал СУММУ.

В апелляционной жалобе Соколов М.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит изменить его в части, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Чернова А.А. и Соколова М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что согласно представленной в материалы дела подлинной расписке от ДАТА Чернов А.А. передал Соколову М.В. денежные средства в размере СУММА сроком до ДАТА , однако, вплоть до принятия решения сумма займа ответчиком не возвращена и не представлено доказательств обратному.

Исходя из того, что Соколовым М.В. нарушен предусмотренный договором срок возврата основного долга, суд также взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 года по 21.04.2015 г. в размере 12 472 рублей 88 копеек, согласившись с правильностью представленного истцом расчета.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции, в обжалуемой части, соглашается, считает его законным, основанным на имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (если иной размер не установлен договором, как в данном случае), которые являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в сроки, указанные в расписке – до 20.01.2015, и вплоть до вынесения решения судом первой инстанции, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, что последним не оспаривается, то в силу ст. 395 ГК РФ с Соколова М.В. в пользу Чернова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно представленному Черновым А.А. расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 21.04.2015 составляет 12 472, 88 рублей = НОМЕР х 8,25%/360 х 91.

Поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам спора, не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанных процентов в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом основания для уменьшения размера названых процентов, в порядке ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение правил ст. 333 ГК РФ возможно также и к процентам, подлежащим уплате за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в данном случае материалы дела, с учетом суммы задолженности, периода допущенной просрочки и итогового размера присужденных процентов не содержат доказательств их явно несоразмерности последствиям нарушения Соколовым М.В. принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ является минимальной установленной государством мерой платы за пользование денежными средствами, а потому снижение размера штрафных санкций ниже такой ставки, без достаточных к тому оснований, не будет соответствовать балансу интересов участников гражданского оборота и позволит должнику получить необоснованную выгоду за счет просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, за исключением ссылки ответчика на необходимость снижения размера присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы Соколова М.В. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09 сентября 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2016.