Решение

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-1128/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Ростова-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Хаянян Т.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

дело по иску Бондаренко Е.Г., Смычкова Г.П. к Жуйковой Л.С. об обязании осуществить демонтаж видеокамер, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Жуйковой Л.С. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года,

заслушав в судебном заседании по докладу Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Е.Г., Смычков Г.П. обратились в суд с иском к Жуйковой Л.С. о демонтаже камер видеонаблюдения, установленных в местах общего пользования в коммунальной АДРЕС , в АДРЕС и взыскании компенсации морального вреда.

Истцы ссылаются на то, что являются собственниками комнат в коммунальной квартире №НОМЕР . Ответчик Жуйкова Л.С. является собственником жилых комнат НОМЕР в указанной коммунальной квартире. Жуйкова Л.С. в общем коридоре напротив туалета и кухни установила камеры видеонаблюдения, с целью наблюдения за частной жизнью истцов. Истцы полагают, что нарушаются их личные неимущественные права, неприкосновенность их частной жизни.

Жуйкова Л.С. добровольно удовлетворила исковые требования в части демонтажа камер видеонаблюдения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчица Жуйкова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года с Жуйковой Л.С. в пользу Бондаренко Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере СУММА., расходы на представителя в размере СУММА., в пользу Смычкова Г.П. компенсация морального вреда в размере СУММА., расходы на представителя в размере СУММА в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласилась Жуйкова Л.С., подала

апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки и демонтажа видеокамер ответчицей, при этом, суд не принял во внимание, что истцы в квартире не проживают, а используют квартиру для предпринимательской деятельности, в связи с чем, в квартире постоянно находятся посторонние люди.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Жуйковой Л.С., представителя Жуйковой Л.С. по доверенности Жуйкова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, в соответствии ч. 1 ст. 24 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 17, 23 Конституции РФ, ст. ст.151, 152.2, 304 ГК РФ и исходил из доказанности факта установки Жуйковой Л.С. в местах общего пользования камер видеонаблюдения без согласия истцов.

К таким выводам суд пришел, установив, что Бондаренко Е.Г. является собственником жилых комнат НОМЕР ,5 в коммунальной АДРЕС в АДРЕС , Смычков Г.П. собственником комнаты НОМЕР , а Жуйкова Л.С. является собственником жилых комнат №НОМЕР ,НОМЕР ,НОМЕР ,НОМЕР в указанной коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что ответчица действительно установила видеокамеры в местах общего пользования в коммунальной АДРЕС , что подтверждается материалами исполнительного производства НОМЕР -ИП от ДАТА . и показаниями судебного пристава исполнителя Скрипниковой Т.Ю.

Судом также установлено, что камеры видеонаблюдения были Жуйковой Л.С. демонтированы во время судебного разбирательства, в связи с чем, требования о демонтаже подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частично удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд принял во внимание то, что действиями Жуйковой Л.С. были нарушены неимущественные права истцов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал заслуживающие внимания обстоятельства, а также пенсионный возраст Жуйковой Л.С.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки и демонтажа видеокамер ответчицей Жуйковой Л.С. не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке выводов суда.

Доводы жалобы не могут являться основанием е отмене решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуйковой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.02.2016г.