Решение

Судья Савельева Л.В. Дело № 33-857/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой М.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Мальцевой М.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Мальцева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что она является держателем карты MasterCard НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России», подключенной к услугам «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при попытке входа в систему «Сбербанк Онлайн», ею был введен идентификатор и постоянный пароль, СМС с разовым паролем на номер телефона пришло через 15 мин., после чего на мобильный номер поступил звонок, звонивший представился сотрудником банка и сообщил о проблемах с системой и необходимости ввода нового пароля, который истец ввела, после чего выполнила несколько указаний звонившего, на ее телефон пришло СМС о списании 35 800 руб. с комиссией 358 руб. Истец поняла, что это были мошенники, позвонила в банк и заблокировала карту. Из выписки по счету от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мальцева М.В. увидела, что денежные средства действительно списаны с ее расчетного счета, несмотря на то, что она заблокировала карту.

Истец считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, так как при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге «Сбербанк Онлайн», о рисках клиента и о последствиях несоблюдения мер безопасности. На заявление истца о необходимости возврата ей незаконно списанных денежных средств, неустойки, банк ответил отказом, в связи с чем, Мальцева М.В. просила суд взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» убытки в размере 36 158 руб., неустойку в размере 35 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.10.2015 года в удовлетворении исковых требований Мальцевой М.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Мальцева М.В. просит об отмене данного решения и о принятии нового- об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт повторяет доводы искового заявления, указывая на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заблокировала карту, несмотря на это, операция по списанию денежных средств была произведена, в связи с чем, истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

По мнению апеллянта, банк должен понести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности денежных средств на счете от использования их помимо воли владельца счета.

В возражениях ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мальцева М.В. не явилась, надлежащее уведомлена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России»- Савченко Д.Н., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 401, 845,847,849,854 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона РФ от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», принял во внимание положения Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утв. постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои исковые требования.

Суд установил, что Мальцева М.В. является клиентом ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, руководством по использованию – «Мобильного банка», руководством по использованию «Сбербанк Онлайн».

В обоснование требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с принадлежащего ей счета ОАО «Сбербанк России» через сайт «Сбербанк Онлайн» были списаны денежные средства в сумме 36 158 руб.

Установлено, что Мальцева М.В. обратилась в отделение «Сбербанка России» с заявлением о произошедшей спорной операции, заблокировала карту. В свою очередь, ответчик направил ей ответ о том, что анализ базы данных показал, что при проведении операций в системе самообслуживания «Сбербанк Онлайн» были использованы правильные логин, постоянный и одноразовые пароли. Поскольку пароли были введены верно, банк не имел оснований для отказа в проведении операций, так как введение одноразового пароля в соответствии с договором банковского обслуживания является для банка подтверждением распоряжения на проведение операции. Логин, постоянный и одноразовые пароли согласно условиям договора являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком.

Суд правильно исходил, что правила безопасности описаны на сайте банка и являются доступными для всех пользователей.

Для пользования личным кабинетом на сайте банка держатель карты должен ввести логин, после чего согласиться с условиями предоставления услуги «Сбербанк Онлайн», где в п. 2.8 указано, что клиент соглашается с получением услуг "Сбербанк Онлайн", через сеть "Интернет", осознавая, что сесть "Интернет" не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть "Интернет". Не согласившись с данными условиями, клиент не может продолжить работу с "Личным кабинетом" и получить одноразовый пароль для входа в него.

Установлено, что Мальцева М.В. самостоятельно вошла в свой личный кабинет и произвела указанные действия, поскольку при проведении операции в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. Банком было получено распоряжение на перевод денежных средств с банковской карты истца, которые он выполнил в полном объеме, как предусмотрено указанными нормами.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанка России», являющимися договором банковского обслуживания в понимании ст. 420 ГК РФ, «Сбербанк Онлайн» является интернет-системой банка, позволяющей проводить банковские операции и получать доступ к услугам банка через сеть Интернет. Для доступа в систему держатель получает от банка идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли. Держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей и соглашается с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц). В случаях необоснованного или ошибочного перечисления держателем средств получателям через «Сбербанк Онлайн» держатель самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателя.

Как видно из дела, при совершении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА попыток войти в систему «Сбербанк Онлайн» Мальцевой М.В. вводились идентификатор и пароль.

Одноразовый пароль приходил Мальцевой М.В. на телефон по СМС-сообщению, т.е. не усматривается нарушений со стороны ответчика и соответственно взыскания с него убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что ответчик выполнил полученные в соответствии с договором распоряжения о переводе соответствующих сумм с карты по указанным в распоряжениях реквизитам.

Доводы жалобы, что ответчик не предоставил информацию о безопасности и качестве услуги перевода денежных средств через электронную систему «Сбербанк Онлайн», являются необоснованными, так как указанная информация отображена на сайте банка.

Все действия по информированию клиента о необходимости следования определенным правилам работы в системе, с учетом положений о договоре присоединения указаны ответчиком. Истец лично ввела необходимые данные, в связи с чем ответчик произвел операцию.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о нарушениях, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Существенные нарушения, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), не выявлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой М.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 28 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи