Решение

Судья Иванченко В.М. дело № 33-615/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Михайлова Г.В.

судей Немирова А.В., Поддубной О.А.

с секретарем Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова А.С. к Шульженко А.С., Шульженко З.М., ЗАО «Автогенез», ООО «Автогенез ТС-К», встречному иску Шульженко Р.А., ЗАО «Автогенез», ООО «Автогенез ТС-К» к Умарову А.С., Антонову С.С. по апелляционной жалобе Шульженко Р.А., ЗАО «Автогенез», ООО «Автогенез ТС-К», Шульженко З.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Умаров А.С. обратился в суд с иском к Шульженко Р.А., Шульженко З.М., ЗАО «Автогенез», ООО «АвтогенезТС-К» о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований указал, что ОАО КБ «Центр-Инвест» уступило истцу права (требования) задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2010г. на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей к физическому лицу ФИО2, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по этому кредитному договору (поручительство ФИО3, ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» и ООО «АВТОГЕНЕЗ ТС-К», залог производственного здания и автотранспорта), что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.06.2014г. Кроме того, Антонов С.С. уступил истцу права (требования) к ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» и ООО «АВТОГЕНЕЗ ТС-К» по дополнительным соглашениям о порядке и способе исполнения обязательств от 22.12.2013г., согласно которых суммы долга ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» составляют ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С ЗАО «Автогенез» истец просил взыскать долг в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., часть из которого в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. вытекает из договора поставки от 03.04.2006г., заключенного между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО «АВТОГЕНЕЗ ТС-К», требования по которому переуступались по договору цессии от 30.07.2006г. ООО «ИНВЕСТПРОМ», по договору цессии от 01.11.2006г. переуступались ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по договору цессии от 01.07.2007г. переуступались Антонову С.С, затем подтверждались заключенным 26.08.2009г. между Антоновым С.С. и ООО «АВТОГЕНЕЗ ТС-К» (подписано ФИО10) соглашением о порядке и способе исполнения обязательств, затем подтверждались заключенным 26.12.2011г. между Антоновым С.С, ООО «АВТОГЕНЕЗ ТС-К» и ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» (подписано Шульженко Р.А.) соглашением о порядке и способе исполнения обязательства, согласно которого долг был переведен на ЗАО «АВТОГЕНЕЗ», затем подтверждались заключенным 22.12.2013г. между Антоновым С.С. и ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» дополнительным соглашением к соглашению о порядке и способе исполнения обязательства, и затем были переуступлены истцу по договору цессии от 10.11.2014г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также переуступлено право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.02.2014г. по 17.02.2015г. составляет 342 974,17 руб. Вторая часть долга ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. вытекает из заключенного 18.01.2001г. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора поставки нефтепродуктов, задолженность по которому согласно акта сверки расчетов на 05.06.2003г. составляла 1 312 127,99 руб., а затем в 2006 году составила 2 060 000 руб. и право требования этой задолженности вместе с процентами было уступлено по договору цессии от 26.08.2006г. Антонову С.С., затем заключенным 26.12.2011г. между Антоновым С.С. и ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» (подписано Шульженко Р.А.) соглашением о признании долговых обязательств сумма задолженности была определена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а заключенным 22.12.2013г. дополнительным соглашением к соглашению о признании долговых обязательств сумма задолженности определена в 4 335 161 руб., и затем право требования этой задолженности переуступлены истцу по договору цессии от 10.11.2014г. на сумму, а также переуступлено право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.02.2014г. по 17.02.2015г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество на основании заключенных ответчиками с ОАО КБ «Центр-Инвест» договоров залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2010г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2010г. (на производственный корпус с административно-бытовым корпусом, площадью 1690,6 кв. м, с тамбуром площадью 5,9 кв. м, литеры Д, п/Д, д, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и транспортные средства в количестве 27 штук). Просил возместить судебные расходы.

Шульженко Р.А., ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» и ООО «АВТОГЕНЕЗ ТС-К» обратились в суд со встречным иском, в котором просили суд признать недействительными: соглашение о признании долговых обязательств от 26.12.2011, заключенное между ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» и Антоновым С.С. согласно договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2001г. заключенного между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Антоновым С.С.; соглашение о порядке и способе исполнения обязательств от 26.12.2011, заключенное между ЗАО «АВТОГЕНЕЗ», ООО «АВТОГЕНЕЗ ТС-К» и Антоновым С.С. согласно акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2007 и договора уступки требования от 01.07.2007г.;дополнительное соглашение к соглашению о признании долговых обязательств от 23.12.2013, заключенное между ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» и Антоновым С.С. согласно договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2001 заключенного между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Антоновым С.С.; дополнительное соглашение к соглашению о порядке и способе исполнения обязательства от 23.12.2013г. согласно акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2007 и договора уступки требования от 01.07.2007г.; договор уступки права требования от 10.11.2014г., заключенный между Умаровым А.С. и Антоновым С.С. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; договор уступки права требования от 10.11.2014, заключенный между Умаровым А.С. и Антоновым С.С. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Встречные исковые требования представители истца не признали по существу и в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики Шульженко З.М., Шульженко Р.А., представляющая свои интересы и интересы ЗАО «АВТОГЕНЕЗ», ООО «АВТОГЕНЕЗ ТС-К», представитель Шульженко Р.А., ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» - Гулакова Г.В. в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом и начисленной банком неустойки не оспаривали. Просили применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер начисленных после уступки права требования на основной долг пеней с 794 657,53 руб. до 152 014,73 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ. При обращении взыскания на предметы залога просили учесть, что стоимость заложенных транспортных средств выше суммы задолженности по кредиту, и поэтому просили не обращать взыскание на производственный корпус. Считали, что по обязательствам, возникшим из договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2001г. и от 26.08.2006г., трехлетний срок исковой давности истек, так как соглашения о признании долга от 26.12.2011г. подписаны за пределами срока исковой давности.

Шульженко З.М. пояснила, что она сделала записи об одобрении на соглашении о порядке и способе исполнения обязательства от 26.12.2011г. и соглашении о признании долговых обязательств от 26.12.2011г. от ее имени, как единственного акционера ЗАО «АВТОГЕНЕЗ».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2015 года исковые требования Умарова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шульженко Р.А., Шульженко З.М., ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» и ООО «АВТОГЕНЕЗ ТС-К» солидарно в пользу Умарова А.С. задолженность по кредитному договору от 03.08.2010г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскал с ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» в пользу Умарова А.С. сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., право требования, которого уступлено ему Антоновым С.С. по договорам уступки права требования от 10.11.2014г.

В пользу Умарова А.С. взысканы судебные расходы с Шульженко Р.А. 7900 руб., с Шульженко З.М. 7900 руб., с ООО «АВТОГЕНЕЗ ТС-К» 7900 руб., с ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» 86 300 руб.

Обращено взыскание на заложенные ООО «АВТОГЕНЕЗ ТС-К» транспортные средства, путем продажи предметов залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на общую сумму 4472250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Умарова А.С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шульженко Р.А., ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» и ООО «АВТОГЕНЕЗ ТС-К» к Умарову А.С. и Антонову С.С. о признании недействительными соглашений и договоров отказано.

В апелляционной жалобе Шульженко Р.А., ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» и ООО «АВТОГЕНЕЗ ТС-К», Шульженко З.М. просили решение суда отменить в части взыскания долга в суммах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и принять в этой части новое решение.

По мнению ответчиков, судом неправильно применен закон в части расчета неустойки, суд без надлежащего ходатайства увеличил период взыскания неустойки. Полагали, что расчет неустойки по иску судом не проверен.

Считали ошибочным мнение суда в части необоснованности встречного иска о признании недействительными соглашений на основании ст. 179 ГК РФ, и выводы суда о том, что истек срок исковой давности для предъявления встречных требований. Повторяли свои доводы, заявленные суду первой инстанции, о том, что соглашение о признании долговых обязательств от 26.12.2011г., заключенное между ЗАО «Автогенез» и Антоновым С.С., согласно договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2001г., заключенного между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Антоновым С.С., было подписано за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию истек, и не может считаться прерванным.

В суде апелляционной инстанции Шульженко Р.А., представитель ЗАО «Автогенез», ООО «Автогенез ТС-К» доводы жалобы поддержали. Представитель истца просил жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение в обжалуемой части, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчики не оспаривали то, что обязательства по возврату кредита и оплате процентов должным образом не исполнены, не оспаривали указанные в договоре уступки прав (требований) суммы задолженности по кредитному договору, признавали обязанность выплатить истцу сумму основного долга 3 367 192 рубля 92 коп. и сумму процентов за пользование кредитом 355 116 рублей 63 коп.

При этом судом установлено, что Шульженко Р.А. заключила с ОАО КБ «Центр-инвест» кредитный договор от 03.08.2010г. и получила кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, под 32% годовых на период по 01.10.2010г. и под 16% годовых на последующий период до даты возврата кредита - 31.07.2015г. Ответчики Шульженко З.М., ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» и ООО «АВТОГЕНЕЗ ТС-К» выступили поручителями по этому кредитному договору, заключив соответствующие договоры, в которых указано, что поручительство действует до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору обеспечивались заключенным между ОАО КБ «Центр-инвест», ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» и Шульженко Р.А. договором залога недвижимости от 03.08.2010г. и заключенными между ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «АВТОГЕНЕЗ ТС-К» и Шульженко Р.А. договорами залога автотранспорта от 03.08.2010г. и от 23.08.2010г.

Согласно договора уступки прав требований от 27.06.2014г., право требования по указанному кредитному договору и обеспечивающим его договорам поручительства и залога ОАО КБ «Центр-инвест» переуступило истцу Умарову А.С.

Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил начисленный истцом общий размер неустойки, руководствуясь ставкой рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности по основному долгу и процентам, до 366647, 49руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» долга в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., право требования которого уступлено Антоновым С.С. по договорам уступки права требования от 10.11.2014г., суд пришел к выводу об их удовлетворении на основании ст. 310, 395, 818 ГК РФ и представленных истцом документов, подтверждающих возникновение этого долга из договоров поставки, что также подтверждается актами сверки, и последующее подтверждение и признание этого долга прежним руководителем ЗАО «АВТОГЕНЕЗ» Шульженко А.И., так и ответчиками Шульженко З.М., Шульженко Р.А. (нынешним единственным акционером и нынешним руководителем ЗАО «АВТОГЕНЕЗ»). Суд счел, что срок исковой давности по этим требованиям не пропущен.

Разрешая требования встречного иска о признании недействительными заключенных соглашений на основании ст. 179 ГК РФ, суд посчитал их необоснованными и не доказанными со стороны ответчиков. Суд также указал, что истек срок исковой давности для предъявления этих требований, о применении которого заявлено представителями истца, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования встречного иска о признании заключенных с Антоновым С.С. соглашений недействительными отклонены, были отвергнуты и связанные с ними требования о признании недействительными договоров уступки прав (требований), заключенных между Антоновым С.С. и истцом Умаровым А.С.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в оспариваемой части решения являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Как видно из оспариваемого решения, суд исходил из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 794657, 53руб. с 27.06.14 по 17.02.15г. и 79087, 52руб. с 27.06.14 по 17.02.15, т.е. всего на сумму 873745,05руб.( лд. 7 т.1). Ссылка ответчиков на неверный расчет неустойки, произведенный истцом, безосновательна. Именно эти суммы приведены в судебном решении в качестве исковых требований. Представитель ответчиков в суде первой инстанции не оспаривала указанный размер неустойки, а также и начисленную банком неустойку (лд.153 т.3). Неверное указание суда на конечный период взыскания неустойки не привело к увеличению исковых требований Умарова А.С. в данной части в суммарном выражении. Суд не увеличил заявленный истцом размер неустоек, а, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшил этот размер до 366647, 49 руб. По мнению судебной коллегии, не имеется достаточных оснований для дальнейшего снижения установленного судом размера неустойки по доводам жалобы и, как следствие, для уменьшения общей суммы взыскания.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям Умарова А.С. к ЗАО «Автогенез» на сумму 4335161руб. основаны на ошибочной трактовке материального закона.

Как видно из дела, между Антоновым С.С. и ЗАО «Автогенез» 23.12.2013г. были заключены дополнительные соглашения к соглашениям о порядке и способе исполнения долговых обязательств от 26.12.2011г. по договорам поставки от 18.01.2001г. и от 03.04.2006г., актам сверки взаимных расчетов за 2003г. и 2007г., договорам уступки требования от 26.08.2006г и от 01.07.2007г.

В силу ст. 206 ч.2 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На основании п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, при новом письменном признании ранее возникшего долга обязанным лицом, срок исковой давности ( если он был пропущен) исчисляется заново, с момента такого признания.

Признание указанными выше письменными дополнительными соглашениями ранее возникшего долга со стороны ЗАО «Автогенез» перед Антоновым С.С. сделано 23.12.2013г., т.е. имеет место в пределах нового трехлетнего срока исковой давности, который не пропущен новым кредитором Умаровым А.С., обратившимся в суд в феврале 2015г.

Что касается выводов суда о пропуске ответчиками срока исковой давности по встречным требованиям, то они соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 179,181, 199, 200 ГК РФ. Доводы жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Доводы ответной стороны о недействительности сделок по встречным требованиям были предметом исследования суда. Они не нашли своего подтверждения. По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о наличии обстоятельств, с которыми ответчики связывали недействительность оспариваемых ими сделок в силу ст.179 ГК РФ, ответчики соответствующих доказательств не представили. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам. Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания опрошенной судебной коллегией свидетеля ФИО19 не имеют правового значения для дела и выводов судебного решения по делу не опровергают.

В части обращения взыскания на заложенное имущество, распределения судебных расходов решение суда ответчиками не оспорено.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульженко Р.А., ЗАО «Автогенез», ООО «Автогенез ТС-К», Шульженко З.М. – без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 08.02.16

Председательствующий

Судьи