Решение

Судья: Тюрин М.Г. дело № 33-488/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макухина В.М. к администрации г. Новочеркасска Ростовской области, КУМИ администрации г. Новочеркасска Ростовской области, о признании права собственности, по апелляционной жалобе администрации г.Новочеркасска Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Макухин В.М. обратился с иском к ответчику с требованием признать за ним право собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что он является владельцем земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На данном земельном участке в 1986 году им было возведено нежилое строение литер «В», общей площадью 91,7 кв.м. Строение было возведено на месте сарая, имевшегося в 1983 году, когда ему был передан земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, без получения специальной разрешительной документации на строительство.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. За Макухиным В.М. признано право собственности на нежилое здание литер «В», общей площадью 91,7 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В своей апелляционной жалобе администрация города Новочеркасска Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств принятия мер для получения разрешения на строительство в установленном порядке. Возведение самовольной постройки является правонарушением. Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, в частности документы, подтверждающие предоставление земельного участка в законном порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Макухина В.М. – Меньшикова А.С., представителя КУМИ администрации г. Новочеркасска Савчук Т.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что на основании договора от 13.06.1083 года Макухину В.М. был предоставлен земельный участок для строительства сарая.

Макухин В.М. обращался в администрацию г. Новочеркасска с заявлением о разрешении ввода в эксплуатацию возведенного нежилого строения, согласно ответу администрации от 03.09.2015 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения отказано, в связи с отсутствием разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении данного недвижимого имущества информация о зарегистрированных правах отсутствует.

Исходя из заключения специалиста И.Н.Д. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 г. объемно-планировочное решение нежилого строения лит. «В» не противоречит требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил пожарной и экологической безопасности. Конструктивное решение строения соответствует типовому строению, описанному в т.79 сб.№4 «УПВС». Техническое состояние строения лит. «В» удовлетворительное к эксплуатации пригодно и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Строение литер «В» (мастерская) является объектом недвижимости, так как указанное строение капитальное, относящееся к 1 группе капитальности, имеет фундамент и прочно связано с землей. Перенос строения без нанесения соразмерного ущерба его техническому состоянию и его назначению не представляется возможным.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 ГК РФ и исходил из того, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии факта нарушения и соблюдении интересов неограниченного круга лиц, а также муниципального образования. Сохранение спорного самовольного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, возведен на земельном участке, который предоставлялся истцу по договору.

Судебная коллегия оснований для несогласия с выводами суда не находит, полагая доводы жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из положений ч.17 ст.51 Градостроительный кодекс Российской Федерации, в которой указаны случаи, когда получение разрешение на строительство не требуется.

В силу абз.1,2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор о признании права собственности на самовольную постройку с применением положений приведенной нормы, следует установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии вещных прав на земельный участок, об отсутствии нарушений прав иных лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, о соответствии постройки строительным нормам.

Отсутствие нарушений прав иных лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, соответствие постройки строительным нормам подтверждено заключением специалиста И.Н.Д. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 г., которое ответчиком не опровергнуто.

Рассматривая вопрос о наличии вещных прав на земельный участок, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

К числу таких оснований ст.8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно ЗК РСФСР от 09.07.1970г. в период предоставления земельного участка основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование. Основанием возникновения такого права являлось решение органа местного самоуправления. Однако отсутствие такого решения нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Подтверждением прав на земельный участок могут быть иные документы, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ к компетенции суда относится решение вопроса об отнесении представленных документов к доказательствам правомерного пользования земельным участком.

В данном случае судебная коллегия полагает, что предоставление земельного участка Макухину В.М. подтверждено договором от 13.06.1083 года, где указано о предоставлении земельного участка под сарай за плату.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене по существу верного решения суда и отказу в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Новочеркасска Ростовской области – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 25.01.2015 г.

Председательствующий

Судьи