Решение

Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-461/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качесовой Е.А. к Администрации г. Ростов-на-Дону, администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об обязании внести изменения в п. 2 Постановления Главы Администрации г. Ростов-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о внесении изменений в п.2 Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включении в изъятие, оценку и выкуп долю общей площади квартиры, обязании провести новые мероприятия по оценке убытков, причиненных собственнику его изъятием, обязании выкупить долю общей площади квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Качесовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – дом) признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 Постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу» установлено: «Изъять путем выкупа жилые помещения, расположенные в доме жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 8 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26,4кв.м, принадлежащие на праве собственности Качесовой Е.А.».

Согласно договору на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, администрация Ленинского района продает Качесовой Е.А. помещения в коммунальной квартире, состоящей из 8 жилых комнат, общей площадью квартиры 158,70кв.м, в том числе жилой 110,50кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. А АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Передаваемые помещения составляют 253/1000 доли общей площади квартиры. Из чего следует, что Качесовой Е.А. принадлежит на праве частной собственности 40,1511кв.м (158,70 * 253 / 1000 = 40,1511) общей площади квартиры по выше указанному адресу.

Истец ссылается на то, что Постановление главы Администрации города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п. 2 и проведенная без ее участия оценка собственности не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как ее долевая собственность занижена на 13,75кв.м. По мнению истца, данное Постановление противоречит Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и разъяснению Верховного Суда.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону внести изменения в п. 2 Постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включить в изъятие, оценку и выкуп принадлежащую ей на праве частной собственности 253/1000 доли общей площади квартиры (158,70кв.м), что составляет 40.1511 кв.м общей площади квартиры, обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону и администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону провести новые мероприятия по оценке убытков, причиненных собственнику ее изъятием, обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону выкупить принадлежащую ей на праве частной собственности 253/1000 доли общей площади квартиры, взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 80 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2015 года в удовлетворении иска Качесовой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Качесова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт обращает внимание на непринятие судом того факта, что в договоре о передаче квартиры в собственность указана площадь передаваемого помещения, равная 253/1000 долям общей площади квартиры, что составляет 40,15кв.м общей площади квартиры.

По мнению апеллянта, суд не применил по аналогии закона статьи 15, 16, 42 ЖК РФ, что является существенным нарушением норм материального права.

Податель жалобы не согласен с оценкой стоимости выкупной цены, поскольку была проведена оценщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с существенными нарушениями, а именно: оценка была проведена формально, без выезда специалиста на осмотр квартиры, без ведома и присутствия истца, к оценке не приложены фотографии оцениваемой недвижимости, оценка рыночной стоимости проведена без учета доли (13,75кв.м) в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, оценке подвергнута только жилая площадь, равная 26,4кв.м, истец не была ознакомлена и не получила на руки копию отчета об оценки рыночной стоимости недвижимости собственника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ни от ответчика, ни от суда, в связи с чем не могла с ним своевременно ознакомиться.

Суд первой инстанции, как полагает автор жалобы, не дал правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, проигнорировав имеющиеся в деле доказательства исковых требований истца, а именно: справку МУП ЖКХ Ленинского района, в которой указана общая площади квартиры.

Суд неправомерно не принял во внимание, по мнению апеллянта, сведения, отраженные в оценочном отчете оценщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выводы которого последовательны, логичны и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, результаты данной оценки соответствуют уровню цен на недвижимость сложившемуся на момент рассмотрения настоящего спора.

Так же апеллянт не согласен с выводом суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Податель жалобы считает, что Администрация г. Ростова-на-Дону вначале должна была внести изменения в изданное с нарушениями Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п. 2, а затем уже проводить процедуру изъятия жилого помещения и оценку рыночной стоимости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Качесовой Е.А., представителей администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Качесовой Е.А. и Администрации города, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Мэра г. Ростова - на - Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом по выше указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Мэра г. Ростова - на - Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение об изъятии жилого помещения у истца путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно выписки из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки, выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размер рыночной стоимости объекта оценки и убытков, причиненных собственникам его изъятием, составляет 1 815 885руб., в том числе стоимость недвижимого имущества – 1 713 700 руб., стоимость обязательств по возмещению убытков – 102 185 руб.

Несогласие с размером выкупной цены явилось основанием для предъявления настоящего иска. По утверждению истца, в выкупную цену подлежит также включению стоимость принадлежащей ей на праве собственности 253/1000 доли в общей площади квартиры (158,70кв.м), которая согласно представленному ею расчету составляет 12 594 009руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 11, 12, 151 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 14, 15, 32, 36, 37, 38, 41, 42 ЖК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из системного анализа которых следует, что включение в состав выкупной цены отдельно стоимости общего имущества многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрено, в рыночную стоимость квартиры включается и стоимость площади общего имущества, и пришел к выводу, что ответчиком в установленном законом порядке проведена процедура изъятия, оценки и выкупа жилого помещения, в связи с чем оснований для возложения на Администрацию г. Ростова-на-Дону обязанности по внесению изменений в п. 2 Постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по включению в изъятие, оценку и выкуп принадлежащую Качесовой Е.А. на праве частной собственности 253/1000 доли общей площади квартиры, по проведению новых мероприятий по оценке убытков, по обязанию выкупить не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суда и определении выкупной цены жилого помещения судом не принята во внимание рыночная стоимость доли истца на земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, а также доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не может быть принят судебной коллегией в виду следующего.

Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного Кодекса РФ и статьи 290 Гражданского Кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Вместе с тем, как усматривается из заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в рыночную стоимость жилого помещения входит, в том числе, и доля истца на жилое помещение и места общего пользования, а также на земельный участок.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку доля земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не может быть отчуждена отдельно, то обоснованно входит в рыночную стоимость жилого помещения, которая и была учтена экспертном.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2015

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качесовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.02.2016.