Решение

Судья Крат Е.С. Дело № 33-274/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова А.В. к Гончаровой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам Коробова А.В. и Гончаровой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Коробов А.В. обратился в суд с иском к Гончаровой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в 2006г. в период с 04.02.2006г. по 31.07.2006г. истцом была передана Гончаровой Н.В. сумма 316 161,50 руб. за приобретение, принадлежащего ей земельного участка. Однако, Гончарова Н.В. отказалась продавать истцу участок и деньги не вернула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2012г. с Гончаровой Н.В. в пользу Коробова А.В. взыскана денежная сумма в размере 316 161,50 руб., возврат госпошлины в размере 6 361,50 рублей, а всего 433 523,12 руб. 09.06.2015г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На основании вышеизложенного, Коробов А.В. просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 194,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 281,95 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015 года указанные исковые требования Коробова А.В. удовлетворены частично. Постановленным решением суд взыскал с Гончаровой Н.В. в пользу Коробова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 282 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Коробов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции была необоснованно уменьшена в прядке ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт обращает внимание на то, что в решении не указаны мотивы или основания, по которым суд счел возможным уменьшить заявленную неустойку, а также не указано в чем заключается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Кроме того заявленная им неустойка, равная ставке рефинансирования ЦБ РФ, и так представляла собой минимальную меру ответственности, а потому не подлежала дальнейшему уменьшению.

В апелляционной жалобе Гончарова Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Коробовым А.В. требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил правильность и не дал надлежащей оценки расчету исковых требований, представленному истцом, указав в решении неправильную продолжительность периода просрочки.

Гончарова Н.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее доводы о пропуске Коробовым А.В. срока исковой давности, поскольку решение о взыскании основной задолженности вступило в законную силу еще 18.06.2012, в то время как настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен только 28.08.2015.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца в завышенном размере судебные расходы по оплате государственной пошлины - полностью, удовлетворив при этом материально-правовые требования Гончарова Н.В. только частично.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гончаровой Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Коробова А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и просившего изменить решение суда, взыскав заявленную задолженность в полном объеме, а также представителя Гончарвой Н.В. – Берман Т.Б., действующую на основании ордера, поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 330, 333, 395, 807 и исходил из того, что факт неправомерного пользования Гончаровой Н.В. денежными средствами Коробова А.А. нашел свое подтверждение. Проверив представленный истцом расчет, согласно которому общий размер процентов за заявленный истцом период составил 208 195 руб., суд признал таковой правильным и не опровергнутым ответчиком.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании заявил о несоразмерности неустойки (процентов), суд полагал возможным определить подлежащим размер процентов, подлежащей взысканию в размере 100 000 рублей, уменьшив таковой в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске Коробовым А.А. срока исковой давности, судом отклонены как несостоятельные, со ссылкой на то, что к взысканию присуждены проценты за период с 26.10.2012 по 09.06.2015, который находится в пределах трех летнего срока исковой давности.

С правильностью приведенных выводов суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии же с ныне действующей редакций ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела в период с 04.02.2006г. по 31.07.2006г. Коробовым А.В. были переданы Гончаровой Н.В. денежные средства в сумме 316 161,50 руб. в счет предоплаты за последующее приобретение принадлежащего ответчику земельного участка.

Однако, договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок между сторонами спора заключен не был, в связи с чем Коробов А.В. обратился в суд с иском Гончаровой Н.В. о взыскании указанных денежных средств в сумме 316 161,50 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2012г. с Гончаровой Н.В. в пользу Коробова А.В. взысканы 316 161,50 руб. основного долга и 6361,5 руб. государственной пошлины.

Указанное судебное постановление исполнялось в принудительном порядке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по РО в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было окончено.

Согласно представленным Коробовым А.В. сведениям погашение задолженности осуществлялось Гончаровой Н.В. в следующем порядке и сроки: 26.10.2012 – оплачено 8495,77 руб. и 11573,07 руб., 27.11.2012 – оплачено 31,73 руб. и 8495,77 руб., 22.04.2013 – оплачено 4677,68 руб., 21.05.2013 – оплачено 13600 руб., 22.05.2013 – оплачено 4677,68 руб., 25.06.2013 – оплачено 4677,68 руб., 18.07.2013 – оплачено 4677,68 руб., 30.08.2013 – оплачено 4677,68 руб., 07.10.2013 – оплачено 4677,68 руб., 29.10.2013 – оплачено 4677,68 руб., 10.12.2013 – оплачено 4677,68 руб., 23.01.2014 – оплачено 4677,68 руб., 12.02.2014 – оплачено 4677,68 руб., 24.03.2014 – оплачено 4981,73 руб., 28.03.2014 – оплачено 4981,73 руб., 30.04.2014 – оплачено 4190,09 руб., 30.05.2014 – оплачено 4190,09 руб., 20.06.2014 – оплачено 4190,09 руб., 15.07.2014 – оплачено 4190,09 руб., 26.08.2014 – оплачено 4190,09 руб., 01.10.2014 – оплачено 3000 руб., 30.10.2014 – оплачено 4190,09 руб., 25.11.2014 – оплачено 4190,09 руб., 18.12.2014 – оплачено 3134,45 руб. и 1055,64 руб., 26.01.2015 – оплачено 3077,09 руб. и 1123,20 руб., 25.02.2015 – оплачено 3427,95 руб. и 1251,28 руб., 20.03.2015 – оплачено 1251,28 руб. и 3427,95 руб., 22.04.2015 – оплачено 1251,28 руб. и 3427,95 руб., 20.05.2015 – оплачено 3427,95 руб. и 1251,28 руб., 09.06.2015 – оплачено 152 575,52 руб.

Данные сведения Гончаровой Н.В. оспорены и опровергнуты не были.

Учитывая приведенные правила ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что в связи с несвоевременным возвратом присужденных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2012 г. денежных средств, Коробов А.В. вправе требовать от Гончаровой Н.В. также и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Однако, определяя размер подлежащих взысканию процентов и отклоняя возражения Гончаровой Н.В. о пропуске Коробовым А.В. срока исковой давности, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, которые заключаются в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ предъявлено Коробовым А.В. непосредственно в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону 28 августа 2015, однако, требования о взыскании таких процентов заявлены за периоды времени, начиная с 31 июля 2006г.

Учитывая сделанное Гончаровой Н.В. заявление о пропуске срока исковой давности, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания процентов за весь указанный истцом период времени с 31.07.2006 по 09.06.2015, с учетом применения к таковым правил ст. 333 ГК РФ, нельзя признать правильными.

Руководствуясь приведенными выше нормами главы 12 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с Гончаровой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по каждому из указанных Коробовым А.В. платежей за период, начиная 28.08.2012, то есть с даты начала течения трехлетнего срока, предшествовавшего обращению Коробова А.В. в суд, по дату возврата каждой отдельной части долга.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности в отношении прав требования уплаты процентов за период пользования денежными средствами ранее 28.08.2012 Коробов А.В. не просил и доказательств прерывания срока исковой давности, либо уважительности причин его пропуска не представил. Доводы же истца о том, что срок исковой давности по процентам подлежит исчислению не с момента возникновения права требования их уплаты, а с момента возврата суммы основного долга (каждого отдельного платежа) – судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

В этой связи принятое судом решение подлежит изменению в части размера присужденных процентов, размер которых, с учетом применения последствия пропуска срока исковой давности за периоды ранее 28.08.2012, составит 52691,41 руб. ( расчет л.д.85).

При этом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ уважительных оснований для снижения итоговой суммы процентов, судебная коллегия, исходя из размера имевшейся задолженности и продолжительности периодов просрочки, вопреки доводам Гончаровой Н.В. не усматривает.

Соответственно в силу правил ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая составит всего 1780 руб.74 коп.

В остальной части, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 ноября 2015 г. изменить.

Взыскать с Гончаровой Н.В. в пользу Коробова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52691 руб.41 коп.,расходы по оплате госпошлины в размере 1780 руб.74 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Коробова А.В. и Гончаровой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2016.