Решение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

01 февраля 2016 года г. Уфа, ул. Матросова,1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием защитника ФИО5,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно телефонограммы (л.д. 64), расписок (л.д. 65-66),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 и его законного представителя ФИО4 на решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года, которым:

постановление инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай от 22 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

дата в 18 часов 00 минут около адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием:

автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3;

мотоцикла марки «...» под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай от 22 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его законный представитель ФИО4 подали жалобу в суд.

02 декабря 2015 года судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан вынесла вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 и его законный представитель ФИО4 выражают несогласие с вынесенными по настоящему делу актами, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Также ими заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о возможности назначения автотехнической экспертизы.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке второго судебного пересмотра, на судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судьей первой инстанции установлено, что дата в 18 часов 00 минут около адрес в адрес Республики Башкортостан мотоцикл марки «...» под управлением ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей городского суда доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии и суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобиля и мотоцикла и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, являются несостоятельным, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Отсутствие среди доказательств автотехнческой экспертизы не повлияло на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была признана судьей городского суда достаточной для вынесения решения по делу, в связи с чем судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в целом.

В связи с изложенным и на стадии второго судебного пересмотра в Верховном Суде Республики Башкортостан отсутствует объективная необходимость для назначения автотехнческой экспертизы, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на наличие единообразной судебной практики по рассмотрению аналогичных споров не может повлечь отмены обжалуемого решения судьи городского суда, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года и постановление инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай от 22 октября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Заманова З.Г.

дело № 21-80/2016