Решение

Дело №7-101-2016 (12-36/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 20 января 2016 года в г.Перми жалобу З. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2015 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы по подсудности,

у с т а н о в и л а:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Пермской таможни по правоохранительной деятельности У. от 4 июня 2015 года № ** должностное лицо – директор ООО «Торговый дом «Альянс» З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, З. обратилась с жалобой на указанное постановление в Свердловский районный суд г. Перми.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2015 года жалоба З. на постановление о привлечении к административной ответственности направлена в Орджоникидзевский районный суд **** для рассмотрения по подсудности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, З. просит об отмене определения судьи от 22 октября 2015 года как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в краевом суде З. участия не принимала.

Пермской таможней в суд направлены письменные пояснения, в которых указывается на несогласие с вынесенным судьей районного суда определением.

Изучив доводы жалобы, письменные пояснения Пермской таможни, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Как следует из определения судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22 октября 2015 года, направляя жалобу З. на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, судья исходил из подсудности данного дела судье Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, поскольку местом регистрации ООО «Торговый дом «Альянс», в качестве директора которого З. привлечена к административной ответственности, является адрес: ****, что относится к территории Орджоникидзевского района г. Уфы.

Судья краевого суда находит выводы судьи районного суда о подсудности жалобы З. Орджоникидзевскому районному суду г. Уфы незаконными и необоснованными, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Пермской таможни, юрисдикция которой с учетом Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 №1700 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне», распространяется на Пермский край, но не иные субъекты Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение настоящей жалобы не может быть отнесено к компетенции судей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы.

При указанных обстоятельствах определение судьи Свердловского районного суда г. Перми подлежит отмене, дело следует возвратить в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2015 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой З. на постановление о привлечении к административной ответственности возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья – подпись - Хрусталева Л.Е.