Решение

Судья Лупенских О.С. Дело №7-97-2016 (12-33/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 января 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Добрыдневой Т.С., с участием законного представителя ООО «Внешнее благоустройство» Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Внешнее благоустройство» Б. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Внешнее благоустройство»,

установил:

постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Внешнее благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению судьи ООО «Внешнее благоустройство», в нарушение установленного ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (в редакции от 12.03.2015) порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, представив в миграционный орган уведомление о расторжении трудового договора 12.08.2015 с гражданином Республики *** Х. неустановленной формы.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО «Внешнее благоустройство» Б., просит об отмене постановления судьи, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с тем, что общество самостоятельно до проверки выявило указанное нарушение и направило уведомление установленной формы.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Б. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Б., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены постановления судьи не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях ООО «Внешнее благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Вывод судьи о совершении ООО «Внешнее благоустройство» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения ООО «Внешнее благоустройство» миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.12.2015 N **, докладной запиской специалиста – эксперта от 09.12.2015, письменным объяснением директора ООО «Внешнее благоустройство» Б., копиями уведомлений о расторжении трудового договора от 12.08.2015, и другими материалами дела.

Нормы материального права судьей применены при рассмотрении данного дела верно.

Доводы жалобы о предоставлении впоследствии уведомления установленного образца, отмену постановления судьи не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Внешнее благоустройство» состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Внешнее благоустройство» допущено не было.

Постановление о назначении ООО «Внешнее благоустройство» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При рассмотрении жалобы ООО «Внешнее благоустройство» исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер назначенного административного штрафа менее размера, установленного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не установлено. Общество является коммерческой организацией и целью его деятельности является извлечение прибыли. Жалоба не содержит достаточной информации об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, каких-либо безусловных документальных подтверждений трудного финансового положения к жалобе не приложено. Бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, договора аренды имущества и договора о кредитных обязательствах, сами по себе к таким документам не относятся.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Внешнее благоустройство» Б. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись - Тотьмянина Е.И.