Решение

7-95/2016 (12-31/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 января 2016 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием защитников ООО «Родник Прикамья» Кочергиной А.И., Желниной М.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» З. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

9 ноября 2015 г. инспектором УФМС России по Пермскому краю Б. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 1 августа 2015 г. в адрес УФМС России по Пермскому краю от адресата – ООО «Родник Прикамья» (г. Пермь, улица ****) почтовым отправлением, отправленным адресатом 30 июля 2015 г., поступило уведомление о расторжении 29 июля 2015 г. трудового договора с гражданином *** Т., дата рождения. В данном уведомлении в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), пункта 5 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (приложение № 21) и Формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение № 20), утверждённых приказом Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», не указаны номер свидетельства о постановке ООО «Родник Прикамья» на учёт в налоговом органе, КПП работодателя, а также сведения, на основании которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, либо ссылка на наименование международного соглашения, акт законодательства Российской Федерации, предусматривающий осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента.

На основании определения, вынесенного 12 ноября 2015 г. заместителем начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю А., в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, учитывая положения части 1 статьи 3.12 названного Кодекса, направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде защитник ООО «Родник Прикамья» Кочергина А.И., действующая на основании доверенности от 11 января 2014 г., просила производство по делу прекратить в соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 9 декабря 2015 г. (л.д. 68 – 69).

Законный представитель ООО «Родник Прикамья», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 декабря 2015 г. ООО «Родник Прикамья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Родник Прикамья» - его директор З. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, ранее изложенным в письменном отзыве от 9 декабря 2015 г., дополнительно указав, что вывод судьи об отсутствии оснований для признания допущенного юридическим лицом противоправного деяния малозначительным не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде защитники ООО «Родник Прикамья» Кочергина А.И., действующая на основании доверенности от 11 января 2016 г., и Желнина М.А., действующая на основании доверенности от 11 января 2016 г., доводы жалобы подержали.

Директор ООО «Родник Прикамья» З., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитников, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, а также Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства утверждены приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 (приложения № 20 и 21).

Согласно пункту 5 названого Порядка в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Признавая ООО «Родник Прикамья» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях юридического лица нарушения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, а также Формы уведомления и пункта 5 Порядка представления уведомлений.

Обстоятельства нарушения ООО «Родник Прикамья» требований миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 9 ноября 2015 г. № ** (л.д. 4); письменным объяснением Кочергиной А.И. от 9 ноября 2015 г. (л.д. 9); докладной запиской (л.д. 12); уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 13); копией устава ООО «Родник Прикамья» (л.д. 20 – 31); копией трудового договора, заключённого с иностранным гражданином (л.д. 42 – 43); копией приказа от 29 июля 2015 г. о расторжении трудового договора, заключённого с иностранным гражданином (л.д. 44); письменным объяснением Желниной М.А. от 3 ноября 2015 г. (л.д. 53); другими собранными по делу доказательствами.

Вывод судьи о совершении ООО «Родник Прикамья» вменённого ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Нормы материального права судьёй районного суда применены верно. Судья обоснованно отклонил как несостоятельные доводы законного представителя и защитника юридического лица о малозначительности совершённого административного правонарушения, учитывая, что ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в установленный срок наступает при наличии факта совершения административного правонарушения, то есть не предполагает наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. А наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств послужило основанием для назначения ООО «Родник Прикамья» административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, с учётом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Родник Прикамья» состава вменённого административного правонарушения, а также о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Родник Прикамья» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья» З. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись- Бузмаков С.С.