Решение

Дело № 1-173/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 21 декабря 2015 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при секретаре Тепловой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Тихомирова С.А.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Манакова В.Ю.,

защитника в лице адвоката Мешковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Манакова В.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Манаков В.Ю. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 21 часа 20 минут, Манаков В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, находясь на втором этаже третьего подъезда <адрес>, безразлично относясь к наступлению последствий, используя имевшуюся при нем газовую зажигалку, умышленно поджог стоявшую в коридоре детскую коляску «JUMPER-X», стоимостью 25000 рублей, принадлежащую ФИО6, в результате чего она была полностью уничтожена, чем ФИО6 был причинен значительный ущерб на указанную сумму. Кроме этого своими действиями Манаков В.Ю. создал угрозу причинения вреда гражданам и повреждения другого имущества.

Органом предварительного следствия действия Манакова В.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Манаковым В.Ю. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Манаков В.Ю. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Мешкова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Тихомиров С.А. и потерпевший ФИО6 с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Манакову В.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям Манакова В.Ю. дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, удостоверившись, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Манакова В.Ю. в особом порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Манаков В.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется синдром зависимости от алкоголя (F-10.21) на фоне личностных особенностей возбудимого круга. В настоящее время Манаков В.Ю. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он временным психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от наркотиков (наркомании) нет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 103-106).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов научно обосновано, аргументировано, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов у суда не имеется, как и не имеется у суда оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического здоровья Манакова В.Ю. в настоящее время и в момент инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд признает Манакова В.Ю. вменяемым.

Действия Манакова В.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленному преступлению категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление Манакова В.Ю.

Исследованием личности установлено, что Манаков В.Ю. ранее судим (л.д. 76, л.д. 78-81), привлекался к административной ответственности за нарушение в области охраны собственности и за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 87-90), на учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями» (л.д. 94), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 92).

Раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Манакова В.Ю., ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, наличие у Манакова В.Ю. ряда тяжелых хронических заболеваний, молодой возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, обязав в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом, принять меры к трудоустройству.

С учетом характера совершенного преступления оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Мешковой Л.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 1100 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Манакова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Манакова В.Ю. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения Манакову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: четырехколесную детскую коляску фирмы «JUMPER-X» и инструкцию по обслуживанию детской коляски фирмы «JUMPER-X», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, - оставить у него по принадлежности.

Освободить Манакова В.Ю. от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Мешковой Л.В. в размере 1100 рублей 00 копеек за защиту Манакова В.Ю. в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья О.В. Ларионова