Решение

Дело № 1-170/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 17 декабря 2015 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при секретаре Тепловой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Бубенко Е.А.,

представителя потерпевшего ЗАО ТД «Перекресток» - ФИО5,

подсудимого Михайлова А.В.,

защитника в лице адвоката Курашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Михайлов А.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, Михайлов А.В., находясь в торговом зале универсама «Сосновый Бор» ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа бутылку коньяка «Старейшина», стоимостью 547 рублей 78 копеек без учета НДС, которую спрятал за пояс штанов, два флакона шампуня «Хэд энд Шолдерс», стоимостью 154 рубля 81 копейка каждая без учета НДС и две упаковки семги «Балтийский Берег», стоимостью 275 рублей 79 копеек за штуку без учета НДС, которые спрятал под куртку, а всего товара на общую сумму 1408 рублей 98 копеек. После этого, не оплатив товар, будучи остановленным сотрудником охраны за расчетно-кассовым узлом, понимая, что его действия стали носить открытый характер, с похищенным пытался скрыться с места происшествия, побежав на выход из универсама, в результате чего бутылка коньяка выпала и разбилась, однако довести до конца свой преступный умысел, а именно распорядиться похищенным по своему усмотрению, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны универсама с похищенным на выходе из него.

Органами дознания действия Михайлова А.В. квалифицированы по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Михайловом А.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Михайлов А.В. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Михайлова А.В. - адвокат Курашева В.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Бубенко Е.А., представитель потерпевшего ЗАО ТД «Перекресток» - ФИО5 с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Михайлову А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, удостоверившись, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Михайлова А.В. в особом порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Михайлов А.В. о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Михайлова А.В. и признает его вменяемым.

Действия Михайлова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Михайлова А.В. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что Михайлов А.В. судим (л.д.78-79, 91-93), привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение, посягающее на охрану собственности (л.д. 74-77), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 108), по месту жительства характеризуется, как лицо, не имеющее дохода, склонное к совершению преступлений (л.д. 109), не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, его корыстной направленности, наличия у Михайлова А.В. судимости, приходит к выводу, что исправление подсудимого Михайлова А.В. и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности виновного, имеющего хронические заболевания, возместившего потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Михайлова А.В. без реального отбывания наказания и назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Назначая Михайлову А.В. условное осуждение, суд считает возможным возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, принять меры к трудоустройству.

Поскольку Михайловым А.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, однако по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, учитываемые при назначении наказания, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, материальный ущерб потерпевшему возмещен, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Михайлову А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Михайлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Михайлова А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения Михайлова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два флакона шампуня «Хэд энд Шолдерс», две упаковки семги «Балтийский Берег», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ЗАО «ТД «Перекресток», - оставить у него по принадлежности;

диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья О.В. Ларионова