Решение

Дело № 1-109/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 22 октября 2015 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при секретарях Карпечиной А.А., Мозонен О.Н., Тепловой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Бубенко Е.А.,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего - адвоката Васильева Ю.Е.,

подсудимого Гулицкого А.Д.,

защитника в лице адвоката Ковалевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гулицкого А.Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Гулицкий А.Д. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь на садовом участке № по <адрес> СНТ «Строитель» г. Сосновый Бор Ленинградской области, действуя умышленно, пренебрегая общепринятыми нормами морали, из хулиганских побуждений, без видимого повода, после того как ФИО8 ударил кулаком в лоб ФИО9, и в момент, когда ФИО9 лежал на куче песка и боролся с ФИО11, Гулицкий А.Д. нанес не менее 10 ударов кулаками по голове ранее незнакомому ФИО9, а именно: в область правого уха, в правую височную область, затылочную и теменную области, в результате чего у последнего, от совокупности ударов по голове и от ударов в область правого уха образовались телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, травматического разрыва барабанной перепонки и нейросенсорной тугоухости справа. Своими умышленными действиями Гулицкий А.Д. причинил ФИО9 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Гулицкий А.Д. вину признал частично, указав, что телесные повреждения, нанесенные потерпевшему ФИО9, могли быть им причинены случайно в ходе перепалки, происходившей на куче песка. Об обстоятельствах произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ услышал шум возле соседнего садового участка. Выйдя с территории своего участка, увидел, что с его соседом ФИО8 спорят об участках молодой человек и ФИО10 ФИО10 кричала и говорила, что так его не отпустит, что они много вложили в земельный участок. Он вышел с ФИО11 и попросил не устраивать скандал. После чего молодой человек и ФИО10 ушли. Спустя непродолжительное время, он услышал крик дочери, а также крик жены о том, что «бьют папу». Он побежал на участок ФИО8, где увидел, что на земле лежит ФИО8, на нем сидит ФИО9 и бьет ФИО8 Он стал стаскивать ФИО9, было неудобно, все падали, кувыркались. Там же находился его тесть - ФИО11, который пытался помочь оттащить ФИО9 от ФИО8 В результате он и ФИО11 растащили ФИО9 и ФИО8 Так как территория очень узкая, огороженная забором и внутри маленькие заборчики под посадку кустов, песок, то трудно было перемещаться свободно, в связи с чем полагает, что случайно мог нанести телесные повреждения ФИО9 Гулицкий А.Д. пояснил, что ранее ФИО9 не знал, конфликтов с последним не имел.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность Гулицкого А.Д. в совершении противоправного общественно опасного деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что до случившегося Гулицкого А.Д. не знал, конфликтов и неприязненных отношений между ним и Гулицким А.Д. не было. ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой - ФИО12 и дочерью ФИО10 подъехали к ФИО8 в целях подписания бумаг для выдачи выкопировки участка. Когда приехали, то ФИО8 один работал на своем участке. Они вышли из машины и стали разговаривать с ФИО8 на улице. В это время дочь снимала все на видеокамеру, потому что хотела предоставить видеоматериал в суд, как доказательство отказа ФИО8 выдать выкопировку на земельный участок. Посмотрев на все это, подумав, что не получится добиться от ФИО8 подписи, он сел в машину и начал отъезжать. Через некоторое время жена стала стучать по капоту и кричать «бьют дочку». Он подбежал к ФИО8 и увидел, что ФИО8 вцепился за руки его дочери и пытается отобрать камеру. Он подошел к нему сбоку и попытался оттащить его от своей дочери. Неожиданно он получил кулаком в лоб. Оттащить ФИО8 ему не удалось. После чего ранее неизвестные ему двое людей подбежали с соседнего участка и сбили его с ног, тем самым свалив его на кучу песка. Ими оказались ФИО11 и Гулицкий А.Д. В ходе борьбы он получил около 10 ударов в голову от Гулицкого А.Д. Все удары пришлись в область головы, в область ушной раковины и в височную область с правой стороны. После того как конфликт закончился, он сел в машину, проехал 20 метров и его состояние ухудшилось. Супруга и дочь вызвали скорую, по приезду скорой помощи его отвезли в больницу.

Факт вызова скорой помощи подтверждается телефонограммой № ЦМСЧ-38 г. Сосновый Бор Ленинградской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут по скорой в травматологическое отделение доставлен ФИО9 с диагнозом «сотрясение головного мозга», ФИО9 помещен в травматологическое отделение ЦМСЧ-38 г. Сосновый Бор Ленинградской области (л.д. 18).

Согласно акту судебно-медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО9, в ходе которого у ФИО9 установлены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, отека мягких тканей с кровоподтеком в области лба; разрыва барабанной перепонки и нейросенсорной тугоухости справа. Характер повреждения свидетельствует о том, что разрыв барабанной перепонки образовался от удара в область правого уха. Травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов кулаками по голове. Травматический разрыв барабанной перепонки сопровождался резким снижением слуха на правое ухо и потребовал для своего лечения срок более трех недель, и по признаку длительного расстройства здоровья является вредом здоровью средней тяжести. Сотрясение головного мозга обычно требует для своего лечения срок менее 21 дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как травма, причинившая легкий вред здоровью (л.д. 69-72).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № усматривается, что у ФИО9 установлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, травматический разрыв барабанной перепонки и нейросенсорная тугоухость справа. Разрыв барабанной перепонки образовался от удара (ударов) в область правого уха в направлении справа налево по отношении к пострадавшему. Разрыв барабанной перепонки мог возникнуть от удара (ударов) кулаком в правую сторону головы ДД.ММ.ГГГГ. Травматический разрыв барабанной перепонки сопровождается резким снижением слуха на правое ухо, потребовал для своего лечения срок более трех недель, и по признаку длительного расстройства здоровья является вредом здоровью средней тяжести. Сотрясение головного мозга образовалось от совокупности ударов твердыми тупыми предметами по голове. Сотрясение головного мозга обычно требует для своего лечения срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как травма, причинившая легкий вред здоровью (л.д. 77-81).

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление ФИО8 о выдаче выкопировки границ земельного участка № садоводства «Строитель-ГОИ». Она вместе с родителями ФИО12 и ФИО9 приехали к ФИО8 Отец и мать остались в машине. Так как ворота на участок ФИО8 были открыты, она зашла с камерой на участок ФИО8 и начала зачитывать текст заявления. ФИО8 внезапно повернулся к ней и начал толкать руками, оскорбляя и выталкивая со своего участка. Она закричала «папа, он меня бьет». В тот момент, когда ФИО8 начал толкать ее и ударил в грудь, со стороны ворот подбежал отец и попытался отстранить ее со словами «Оля, пойдем», после чего отец получил удар кулаком в лоб от ФИО8 ФИО8 навалился силой на отца. Она в это время стояла в стороне. Двое мужчин – Гулицкий А.Д. и ФИО11 повалили ее отца на кучу песка, лежащую у ворот на участке ФИО8, и начали забивать отца кулаками. Удары в голову наносил кулаком целеноправленно Гулицкий А.Д., который нанес не менее 10 ударов. Она отошла немного в сторону, подняла камеру и попыталась заснять происходящее, после чего к ней подбежала женщина и начала вырывать из рук камеру, со словами «что Вы делаете, мы не виноваты, зачем Вы это снимаете», после чего к ней подошел ФИО11 и вырвал камеру из рук. Отец сел в машину, проехал несколько метров, ему стало плохо. Вызвали скорую помощь, которая увезла отца. После обратились с заявлением в полицию.

Факт обращения в полицию подтверждается заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к ответственности Гулицкого А.Д. в связи с причинением телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке СНТ «Строитель» г. Сосновый Бор Ленинградской области (л.д. 14).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 показала, что она, ее муж - ФИО9 и дочь - ФИО10 поехали к ФИО8 для того, чтобы ФИО8 дал согласие на выкопировку земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, они подъехали к участку ФИО13 и обратились к ФИО8 за выкопировкой, на что последний ответил, что разговаривать с ними и делать ничего не будет. Муж направился в машину. А дочь, которая вышла из машины, увидев у ФИО8 открытые ворота, пошла на его участок. ФИО8 находился один на своем участке и развозил песок. Она вновь обратилась к ФИО8 за выкопировкой. Все происходящее дочь снимала на камеру, для того, чтобы впоследствии обратиться в суд. Она (ФИО12) развернулась и пошла за мужем. Муж начал отъезжать, а она в этот момент стояла рядом с машиной. Вдруг она услышала крик дочери со словами «меня бьют». Так как она стояла рядом с машиной мужа, постучала по капоту со словами «Ольгу бьют». Муж вышел из машины и побежал к дочери и ФИО8, чтобы забрать дочь. Она пошла за мужем и увидела, как ФИО8 вцепился за обе руки ее дочери. Когда муж подошел к ФИО8, то получил от него удар в лицо. Тут же налетели сзади двое мужчин, которые стояли на улице и которых она ранее не знала. Впоследствии узнала, что фамилия одного из них ФИО11 ФИО11 схватил мужа за тело и они вместе упали на кучу песка. Вторым мужчиной оказался Гулицкий А.Д., который начал бить ее мужа по голове, пробил ухо, откуда у ФИО9 пошла кровь. В это время она стояла сзади и говорила «что вы делаете, зачем вы семидесятилетнего старика бьете». Но Гулицкий А.Д. не слышал и продолжал бить ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала семья Ананьевых и их дочь ФИО10 в целях получения выкопировки на земельный участок. Калитка на участок была закрыта. ФИО10 прошла через открытые ворота на его участок и включила камеру для видеозаписи. Когда он предложил ФИО10 уйти с частной территории, она закричала «папа, меня бьют», на ее слова прибежал отец и нанес удар ФИО8 Потом подбежал сосед ФИО11 и Гулицкий А.Д. - зять ФИО11, которые пытались оттащить его от ФИО9, чтобы пресечь избиение его ФИО9 После чего ФИО9 повалил на песок ФИО11, при этом ФИО9 находился сверху над ФИО11 В это время ФИО10 пинала ногами ФИО11, а Гулицкий А.Д. пытался оттащить ФИО9 от ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, усматривается, что в начале августа 2014 года он находился на своем садовом участке и занимался ремонтом крыши. Он увидел, что к участку ФИО8 подъехала семья Ананьевых и ФИО10 У ФИО10 была в руках видеокамера и она осуществляла видеосъемку. После чего ФИО10 зашла на участок ФИО8 Услышал как ФИО10 закричала, что ее бьют. Видел как ФИО9 набросился на ФИО8 Кто кому наносил удары не видел. Он помнит, что в конфликте участвовали ФИО11 и зять ФИО11 Слышал сильный крик ребенка. После конфликта видел следы телесных повреждений на лице ФИО8

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в начале августа 2014 года, в день строителя, около 11 часов, он услышал как сосед Корнев Анатолий и какой-то мужчина ругались с ФИО8 Он услышал, что молодой человек просит подписать какие-то бумаги на земельный участок. В этот же день в районе 15 часов, он увидел, что к дому ФИО8 подъехал автомобиль, из которого вышли супруги Ананьевы и ФИО10 Они просили у ФИО8 подписать бумаги. ФИО8 отказался. После услышанного, он (ФИО11) ушел вглубь своего участка. После услышал крик его дочери – ФИО14, которая звала на помощь. Подбежав, увидел у ворот, где песок, как ФИО9 прижал ФИО8 к стене дома, держал его за грудки, и у ФИО8 по лицу текла кровь, на земле лежала женщина, кричала и снимала на камеру, отвернув камеру от себя. ФИО9 он попытался оттащить от ФИО8, он с ФИО9 упали на кучу песка, где ФИО9 попытался его ударить, но он уворачивался и закрывался от ударов. Подбежал зять – Гулицкий А.Д. и пытался снять с него ФИО9, ФИО10 пинала зятя и попала в пах. Ни он, ни Гулицкий А.Д. никаких ударов не наносили ФИО9, просто оттаскивали его. На участке также находился сосед ФИО15 В момент конфликта сильно кричала его внучка.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе судебного заседания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов она услышала крики и нецензурную брань. У участка ФИО8 был молодой человек, которого она никогда ранее не видела. ФИО8 стоял у калитки, молодой человек стоял поодаль от него и требовал подписать какие-то документы. Ее отец - ФИО11 пытался узнать, что происходит, молодой человек не дал никаких объяснений и удалился. Спустя какое-то время, в 16 часов, она услышала опять крики и возмущения, удары о железную дверь калитки. Стояла ФИО10 с камерой, вела какой-то репортаж, снимала и требовала от ФИО8 какие-то документы. ФИО10 прошла на участок ФИО8, продолжала требовать подписать бумаги. ФИО8 просил ФИО10 покинуть участок. ФИО10, отвернув камеру в другую сторону, стала кричать, что ее бьют и убивают, хотя рядом с ФИО10 никого не было. ФИО9 подбежал и стал избивать ФИО8 Она позвала своего отца – ФИО11 Все происходило мгновенно, подбежал ФИО11 и стал оттаскивать ФИО9 от ФИО8, они упали все на песок. Ее дочь закричала «папа, дедушку бьют». Выбежал ее супруг – Гулицкий А.Д. и сосед ФИО15, она вышла со своего участка, чтобы повлиять словесно на разрешение конфликта. Пока ее муж и ФИО15 пытались оттащить ФИО16, ФИО10 ударила два раза в пах ее супруга.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО17, который показал, что в августе 2014 года к ФИО8 подъезжал молодой человек, у них был шумливый разговор по поводу земельного участка. В ходе разговора подходил Фомин Сергей, затем подходил Гулицкий А.Д. Он говорил ФИО8, чтобы он не мучал людей и подписал бумаги, на что ФИО8 ответил, что участок не по назначению используется. Очевидцем конфликта с участием Гулицкого А.Д. он не являлся, об обстоятельствах конфликта узнал на следующий день от знакомого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъезжал к ФИО8 попросить выкопировку земельного участка, принадлежащего ФИО10 Получив отказ ФИО8, он уехал. Об обстоятельствах конфликта ФИО9 с Гулицким А.Д. узнал от ФИО10

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12 Данные лица, как в ходе предварительного следствия, так и в суде давали последовательные, непротиворечивые показания. Показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Гулицкого А.Д. данными лицами не установлено.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15 в части имевшего место ДД.ММ.ГГГГ конфликта с участием ФИО9 и Гулицкого А.Д.

При этом, показания указанных свидетелей об обстоятельствах конфликта между подсудимым и потерпевшим, нанесении телесных повреждений в ходе указанного конфликта суд находит недостоверными, данными по мотивам выгодно для подсудимого изложить обстоятельства дела, уменьшить оценку общественной опасности совершенного им преступления, свести к минимуму ответственность Гулицкого А.Д. за содеянное, представить потерпевшего, как инициатора конфликта, поскольку данные лица являются близкими родственниками подсудимого, его соседями и длительное время находятся с подсудимым в дружеских отношениях.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Гулицкого А.Д. в совершении им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО9, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Оценивая мотивы поведения подсудимого, квалифицируя содеянное Гулицким А.Д., суд руководствуется следующим.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений и направленными против личности человека, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода со стороны потерпевшего или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений учитываются все обстоятельства дела, а так же предшествующее поведение участников рассматриваемого события.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что подсудимый Гулицкий А.Д. и потерпевший ФИО9 до их встречи ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО8 ранее не встречались, неприязненных отношений друг к другу не испытывали, в конфликты между собой не вступали. На какой-либо конфликт между подсудимым Гулицким А.Д. и ФИО9 свидетели по данному уголовному делу так же не ссылались.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что указанные лица непротиворечиво изложили обстоятельства, согласно которым повода, достаточного для возникновения личной неприязни между Гулицким А.Д. и ФИО9 не было.

Суд признает, что действия Гулицкого А.Д., использовавшего малозначительный повод к конфликту с ФИО9 для причинения последнему телесных повреждений, нарушили общепринятые нормы и правила поведения в обществе, свидетельствуют о наличии в его действиях хулиганского мотива.

В связи с чем, суд действия подсудимого Гулицкого А.Д. квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Доводы стороны защиты о случайном характере нанесения подсудимым потерпевшему телесных повреждений суд находит несостоятельными, и расценивает версию как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного органами следствия обвинения.

Ссылки стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего суд также находит несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами противоправность действий потерпевшего, являвшуюся поводом для совершения преступления, не установлена.

Гулицкий А.Д. о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Гулицкого А.Д. и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Гулицкого А.Д. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что Гулицкий А.Д. не судим (л.д. 108), к административной ответственности не привлекался (л.д. 109-110), на учете у нарколога и психиатра в ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России не состоит (л.д. 114), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 112), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, наличие несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, направленного против здоровья человека, приходит к выводу, что исправление подсудимого Гулицкого А.Д. и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исключительно положительную характеристику с места работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей - не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что судом Гулицкому А.Д. назначается наказание условно, на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», Гулицкий А.Д. подлежит освобождению от наказания.

При этом, в соответствии с п. 12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании, в частности, п. 9 акта об амнистии, подлежит снятию судимость.

Однако, в соответствии с п. 12 Постановления о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения ими противоправных действий.

Учитывая, что заявленный потерпевшим ФИО9 гражданский иск о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю, и компенсации морального вреда требует дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд считает возможным признать за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гулицкого А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гулицкого А.Д. исполнение обязанностей: не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освободить Гулицкого А.Д. от отбытия наказания и в соответствии с п. 12 указанного Постановления снять с него судимость.

Меру пресечения Гулицкому А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Ларионова