Решение

Дело № 1-82/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 03 августа 2015 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Ларионовой О.В.,

при секретарях Антаносян А.С., Куликовой Т.В., Карпечиной А.А., Мозонен О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Афанасьевой Ю.Б., Бубенко Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО16,

подсудимого Куимова О.В.,

защитника подсудимого Куимова О.В. - адвоката Старостиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУИМОВА О.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Куимов О.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут Куимов О.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком №., двигаясь у <адрес> и выполняя маневр поворота налево по ходу своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения и уступить дорогу встречным транспортным средствам при повороте налево, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея возможность уступить дорогу мотоциклу «Ирбис», не имеющему государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении по проезжей части на <адрес> <адрес>, этого не сделал, совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2, в результате чего последнему были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома задних отделов 3-8 ребер справа, 4-6 ребер слева, ушиба легких, двустороннего гемоторакса (кровь в полостях груди), легочного кровотечения от ДД.ММ.ГГГГ, открытого перелома костей левого предплечья в нижней трети со смещением, закрытого перелома костей правого предплечья в нижней трети со смещением, закрытого нестабильного оскольчатого перелома тела 7-го грудного позвонка с сужением позвоночного канала до 07 миллиметров, нижнего парапареза (вялого паралича нижних конечностей), компрессионного перелома 08-грудного позвонка, перелома остистых отростков 3-8-го грудных позвонков, поперечных отростков 5-6-го грудных позвонков.

При этом причиненные ФИО2 по неосторожности Куимовым О.В. при указанных обстоятельствах множественные двусторонние переломы ребер, а также перелом тела 07-го грудного позвонка с сужением позвоночного канала до 07 миллиметров и нарушением функции спинного мозга, по признаку опасности для жизни, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Своими действиями Куимов О.В. нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3 – участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…,

п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….;

п. 8.1 - … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.8 – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам….

Указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Куимовым О.В., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый Куимов О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и, выражая отношение к предъявленному обвинению, указал, что считает возбуждение данного уголовного дела незаконным, вину в дорожно-транспортном происшествии недоказанной, поскольку данное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла ФИО2, который не имея права управлять мотоциклом, а также, будучи лишенным водительского удостоверения за езду в нетрезвом состоянии, на большой скорости ехал не по своей полосе.

В ходе судебного следствия подсудимый Куимов О.В. огласил подготовленные им письменные показания, из которых следует, что он имеет практический водительский стаж более 30 лет, никогда не лишался водительского удостоверения, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя мотоцикла ФИО2, который, управляя мотоциклом с явным превышением скорости, с выключенной фарой, двигался по встречной для своего движения полосе, ближе к середине дороги, считает, что водитель мотоцикла находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. На схеме отмечено место удара, место столкновения сотрудники при оформлении происшествия у него не уточняли, протокол осмотра места происшествия подписывал не читая, поскольку находился в стрессовом состоянии, очевидцев происшествия не было, люди стали подходить спустя пять-десять минут после происшествия, осыпи грязи под его автомобилем не было, так как автомобиль был чистым. Единственным очевидцем происшествия был очевидец по имени Серега, который откликнулся в социальных сетях на объявление ФИО16, при этом данный очевидец утверждал, что ФИО2 вел свой мотоцикл с явным превышением скорости, создал аварийную ситуацию на дороге, в результате чего врезался в автомобиль Тойота, привел содержание общения ФИО16 с очевидцем по имени Серега. В указанных письменных показаниях подсудимый также указал, что в связи с недоверием судье, государственному обвинителю, которых он считает заинтересованными в исходе деле, а именно, в признании его виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, он ни на какие вопросы отвечать не будет.

Несмотря на позицию подсудимого, отрицающего свою вину в предъявленном ему обвинении, его вина в совершении преступления, которое имело место вследствие нарушения подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, он двигался в условиях хорошей видимости на мотоцикле «Ирбис», на котором не было регистрационных номеров, поскольку мотоцикл был новый, со стороны перекрестка д. Калище в сторону воинской части. Двигался по своей полосе прямолинейно ближе к правому краю проезжей части со скоростью около 50 км/ч, поскольку мотоцикл находился на обкатке, с включенным дальним светом фар. В районе <адрес>, издалека увидел на встречной полосе автомобиль подсудимого Куимова О.В. темного цвета, который стал резко перед ним совершать маневр поворота налево, при этом, как ему показалось, не включив сигнал поворота, и выехав в полосу его движения. Поскольку все произошло очень быстро, чтобы избежать столкновения, понимая, что не имеет смысла тормозить, попытался совершить наклон мотоцикла влево. Подсудимый совершал маневр поворота налево не под углом 90 градусов, а срезая угол.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО10, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился в районе <адрес>, и на грунтовой дороге чинил свой автомобиль, на проезжую часть не смотрел. В какой-то момент он услышал звук разгона мотоцикла, который, судя по звуку, набирал обороты, скорость мотоцикла была примерно 50-60 км/ч, затем без каких-либо звуков торможений, услышал, как со стороны проезжей части раздался хлопок. Сразу посмотрел в сторону проезжей части, увидел, что произошло столкновение автомобиля Тойота с мотоциклом. Расстояние от места, на котором он производил ремонт своего автомобиля, до места дорожно-транспортного происшествия ориентировочно составляло 50 метров. Подойдя ориентировочно через пару минут, на месте происшествия увидел автомобиль Куимова О.В. Тойота, который находился на полосе движения мотоциклиста, рядом с автомобилем лежал мотоцикл, водитель мотоцикла ФИО2 лежал на обочине справа по ходу движения самого мотоциклиста. Он совместно с водителем автомобиля Тойота Куимовым О.В. пытался оказать водителю мотоцикла помощь. После чего он поинтересовался у водителя Куимова О.В. о причинах столкновения, на что Куимов О.В. пояснил, что просто не заметил движущегося во встречном направлении мотоциклиста. Обратил внимание, что все осколки транспортных средств были непосредственно перед машиной, на полосе движения мотоциклиста, под машиной имелись потеки технической жидкости, которые также растекались по встречной для автомобиля полосе и утекали по колее. Затем он вызвал скорую помощь пострадавшему мотоциклисту с абонентского номера +№, который принадлежит ему, при этом предъявил в судебном заседании сим-карту с указанным абонентским номером.

В ответе на запрос следователя о предоставлении сведений о лице, сообщившем ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в службу скорой помощи о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>, в результате чего в ЦМСЧ № 38 был доставлен ФИО2, заместитель начальника по медицинской части ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России ФИО11 также сообщила, что бригаду скорой помощи пострадавшему ФИО2 вызвал прохожий с телефона +№ (том 1, л.д. 153, 154).

Показания свидетеля ФИО10 объективно согласуются с показаниями других допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей.

Так, свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время участвовал в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и ее подписании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на повороте к МРЭО-16, г. Сосновый Бор, с участием автомобиля Тойота под управлением Куимова О.В. и мотоциклиста. Осколки, лужи технической жидкости располагались на встречной для автомобиля полосе. Объезжая на своем автомобиле с левой стороны по ходу движения автомобиля Тойота место дорожно-транспортного происшествия, обратил внимание, что движению ничего не мешало, а именно, никаких осколков, технической жидкости не было, данная полоса была чистая. На его вопрос о причинах столкновения водитель Куимов О.В. пояснил, что при повороте налево не заметил мотоциклиста. Пояснил, что никаких замечаний по поводу составления схемы не имел.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор дорожно-патрульной службы ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут получил сообщение от оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>, в районе МРЭО. Прибыв совместно с инспектором ФИО14 на место дорожно-транспортного происшествия, ими были обнаружны автомобиль Тойота, которым управлял водитель Куимов О.В. и мотоцикл Ирбис, которым управлял водитель ФИО2 Автомобиль двигался со стороны воинской части в сторону д. Калище и после дорожно-транспортного происшествия находился передней частью на встречной для него полосе, мотоцикл находился на своей полосе, ближе к прилегающей территории. На полосе движения мотоциклиста имелись обломки, техническая жидкость имелась непосредственно под машиной, полоса для движения автомобиля была чистая. Протокол осмотра места происшествия и схему к протоколу составлял инспектор ФИО14 Он производил фотофиксацию места дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия водитель Куимов О.В. пояснил, что столкновение произошло по причине того, что при повороте налево водитель Куимов О.В. не заметил движущегося во встречном направлении мотоциклиста.

Из показаний инспектора ФИО14, данных им в ходе судебного следствия, усматривается, что в начале лета 2014 года он совместно с инспектором ФИО13 выезжал на <адрес>, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобиля Тойота под управлением подсудимого Куимова О.В. и мотоцикла Ирбис под управлением водителя ФИО2 По приезду на место происшествия увидел, что автомобиль Тойота располагался на встречной для автомобиля полосе, мотоцикл находился рядом по ходу движения самого мотоцикла. На встречной для автомобиля полосе имелись осколки. После осмотра места происшествия им, с участием понятых, были составлены протокол осмотра и схема к нему, в протоколе и схеме все участники расписались, замечаний не поступило, замечаний от водителя Куимова О.В. по поводу составления протокола и схемы к нему также не поступило. При составлении схемы произошла замена одного понятого, поскольку один из понятых, участвовавший в составлении протокола, торопился по личным делам. Всем участвовавшим понятым были разъяснены их права. На схеме к протоколу осмотра он отобразил место столкновения транспортных средств, а также расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения определялось со слов водителя Куимова О.В., который показал, что столкновение произошло на встречной для автомобиля Куимова О.В. полосе. В ходе работы на месте происшествия водитель Куимов О.В. пояснил, что, совершая маневр поворота налево, не заметил мотоциклиста.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он узнал от знакомого ФИО26 о том, что ФИО2 попал в аварию, по приезду на место дорожно-транспортного происшествия он с другом осмотрел обстановку и увидел, что автомобиль стоял на полосе движения мотоцикла ближе к повороту, на этой же полосе, а именно от <адрес> в сторону воинской части, располагались осыпи грязи, осколки.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, прибыв на место происшествия в район МРЭО, г. Сосновый Бор, увидел, что автомобиль Куимова О.В. Тойота Камри стоял на повороте к МРЭО, мотоцикл лежал рядом на площадке, на газоне лежал ФИО2 Он спросил у Куимова О.В. причину столкновения, на что Куимов О.В. ответил, что не заметил мотоцикл ФИО2 Он указал инспекторам, находившимся на месте происшествия, что знает водителя мотоцикла, назвал его фамилию и имя. Когда приехала скорая помощь и другие знакомые ФИО2, он уехал.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО16 – родная сестра потерпевшего ФИО2 показала, что об аварии, произошедшей с участием ее брата ДД.ММ.ГГГГ, узнала от кого-то из знакомых, позвонивших ей по телефону. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, с целью найти личные вещи брата, обнаружила, что ни машин, ни мотоцикла не было. На месте происшествия имелась лужа технической жидкости, осколки, которые располагались на полосе движения от <адрес> в сторону воинской части. После чего она поехала в ЦМСЧ № 38, куда был доставлен ее брат.

Из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ из ЦМСЧ-38 усматривается, что в 22 часа в приемное отделение доставлен ФИО2, ему поставлен диагноз «тяжелые сочетанные политравмы», полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в 21 час 40 минут (том 1, л.д. 18).

Согласно выводам, изложенным в заключении № и дополнительном экспертном заключении № в области медицины, у ФИО2 установлены повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытого перелома задних отделов 3-8 ребер справа, 4-6 ребер слева, ушиба легких, двустороннего гемоторакса (кровь в полостях груди), легочного кровотечения от ДД.ММ.ГГГГ, открытого перелома костей левого предплечья в нижней трети со смещением, закрытого перелома костей правого предплечья в нижней трети со смещением, закрытого нестабильного оскольчатого перелома тела 7-го грудного позвонка с сужением позвоночного канала до 7 миллиметров, нижнего парапареза (вялого паралича нижних конечностей), компрессионного перелома 8-го грудного позвонка, перелома остистых отростков 3-8-го грудных позвонков, поперечных отростков 5-6-го грудных позвонков. При этом множественные двусторонние переломы ребер, а также перелом тела 7-го грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, по признаку опасности для жизни, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Указанные повреждения носят характер тупой травмы и образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могли быть получены практически одномоментно ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела (том 1, л.д. 22-25, 119-122).

В ходе судебного следствия эксперт ФИО17 подтвердил выводы, изложенные им в заключениях.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в иных письменных документах, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ в области автотехники, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Куимов О.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае полного и своевременного исполнения которых, он, по версии водителя ФИО2, имел возможность избежать столкновение, уступив дорогу мотоциклу «Ирбис», под управлением водителя ФИО2 По версии водителя ФИО2 тот не имел возможности предотвратить столкновение и в его действиях не усматривается несоответствия Правил дорожного движения России. При этом версия водителя Куимова О.В. несостоятельна в части неподвижного положения автомобиля под его управлением в момент столкновения. По конечному расположению транспортных средств, автомобиль Куимова О.В. в момент столкновения находился в движении. По версии водителя Куимова О.В. при столкновении транспортных средств на полосе движения его автомобиля все обломки транспортных средств оказались бы на указанной полосе (том 1, л.д. 135-143).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему следует, что в ходе осмотра установлен участок проезжей части в районе <адрес>, где произошло столкновение автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Куимова О.В. с мотоциклом «Ирбис», не имеющим государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, в ходе чего зафиксирована общая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, установлено расположение транспортных средств на проезжей части после происшествия, зафиксированы повреждения передней части кузова автомобиля Куимова О.В. и повреждения корпуса мотоцикла ФИО2 (том 1, л.д. 44, 45-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мотоцикл «Ирбис» с транспортным идентификационным номером VIN: №, семь фотоснимков с изображениями на них транспортных средств с происшествия, произошедшего в районе <адрес> (том 1, л.д. 145-148).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей суд признает достоверными, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, объективно согласующимися друг с другом и с другими исследованными письменными доказательствами.

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля Тойота под управлением Куимова О.В. и мотоцикла Ирбис под управлением ФИО2 произошло именно на встречной для автомобиля подсудимого Куимова О.В. полосе движения, в связи с чем выводы следствия о несоответствии действий Куимова О.В. требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации суд находит убедительными и обоснованными. Указанные допущенные Куимовым О.В. нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

При этом, учитывая показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия практически незамедлительно, суд исключает возможность изменения взаиморасположения транспортных средств на проезжей части с момента дорожно-транспортного происшествия и до момента его фиксации.

Версия стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла ФИО2, ехавшего на большой скорости по встречной для него полосе, судом проверена и признана несостоятельной.

В этом убеждают суд показания всех допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, потерпевшего, представителя потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований. Оценивая в этой связи доводы защиты о непоследовательности и противоречивости показаний указанных лиц, суд находит их несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности. Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, носят подробный характер, в них не усматривается каких-либо противоречий. Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 показал, что место происшествия с участием указанных транспортных средств находилось в поле его зрения, после столкновения автомобиль водителя Куимова О.В. находился на встречной для него полосе, все осколки и потеки технической жидкости также располагались на полосе движения мотоциклиста. Указанные обстоятельства подтвердили также инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО13, ФИО14, незамедлительно прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, свидетель ФИО12, являвшийся понятым, свидетели ФИО15, ФИО18, и показали, что после столкновения автомобиль подсудимого Куимова О.В. находился на встречной для автомобиля полосе и осколки, потеки технической жидкости также располагались на указанной полосе.

Показания свидетелей подтверждаются и имеющимися в материалах уголовного дела фотоснимками, полученными в рамках административного расследования, а также фотоснимками, полученными из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и приобщенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя.

Более того, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО18 показали, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подсудимый Куимов О.В. пояснил им, что, совершая маневр поворота налево, не заметил движущегося во встречном направлении мотоциклиста, что и послужило причиной столкновения. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Куимова О.В. данными лицами в ходе судебного заседания судом не установлено.

Заключением эксперта автотехника подтверждается факт движения автомобиля подсудимого Куимова О.В. в момент столкновения транспортных средств.

Довод стороны защиты о том, что в момент происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения ввиду того, что ранее ФИО2 был дважды лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит голословным, объективно не подтвержденным материалами уголовного дела и, кроме того, подобные доводы никоим образом не опровергают виновность подсудимого Куимова О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Более того, в ходе судебного следствия представителем потерпевшего ФИО16 суду был представлен акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у ФИО2 была взята кровь на предмет установления в ней наличия этилового спирта и по результатам проведения исследования этиловый спирт в крови ФИО2 обнаружен не был.

Никаких доказательств, подтверждающих версию стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 двигался с большой скоростью по встречной для него полосе и это также послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании предоставлено не было.

Также у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеперечисленных экспертиз, поскольку экспертизы проведены государственными судебными экспертами, их выводы, приведенные в заключениях, научно обоснованы, аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства, экспертизы проведены с использованием современных научно-обоснованных методик.

В ходе судебного следствия эксперт в области автотехники ФИО19 подтвердил в полном объеме выводы, изложенные им в заключении. При этом, указание эксперта в ходе судебного следствия о том, что возможно место столкновения автомобиля Тойота и мотоцикла Ирбис, указанное на схеме к протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было раньше, чем это отображено на схеме, суд не может принять во внимание, поскольку данное указание носит предположительный характер, о чем также пояснил сам эксперт ФИО19, подтвердивший выводы, изложенные им в экспертизе, о том, что место столкновения транспортных средств экспертным путем определить не представляется возможным.

Доводы защитника об имеющихся сомнениях в компетентности эксперта ФИО17, проводившего медицинскую и дополнительную судебно-медицинские экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт ФИО17 был допрошен в судебном заседании в порядке, определенном ст. 282 УПК РФ, для разъяснения заключений, данных им в ходе предварительного расследования. Личность эксперта и его компетентность были судом установлены, ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка. Отводов эксперту участниками процесса, в том числе защитником Старостиной В.П., не заявлялось. После оглашения заключений эксперта сторонами ему были заданы вопросы. Показания эксперта являются ясными и непротиворечивыми, основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и научно мотивированы, даны в пределах его компетенции и по вопросам, имеющим отношение к предмету проведенных им исследований. Кроме того, эксперт ФИО17 имеет многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется. Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что при проведении дополнительной экспертизы в распоряжение эксперта ФИО17 органами следствия не предоставлялись медицинские документы обследуемого, является необоснованной, поскольку из материалов уголовного дела, а также из показаний эксперта ФИО17 усматривается, что при проведении экспертизы № в распоряжение эксперта ФИО17 следователем были предоставлены медицинские документы обследуемого ФИО2, данные медицинские документы были в полном объеме исследованы экспертом, и положены в основу исследования при проведении соответствующих экспертиз. Кроме того, суд учитывает, что, в случае необходимости, эксперт вправе самостоятельно истребовать медицинские документы обследуемого для дачи соответствующего заключения.

Также в ходе судебного следствия эксперт ФИО17, давая разъяснения по заключению №, пояснил, что полученный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ушиб левого локтевого сустава, на который имеется ссылка в исследовательской части указанного заключения, при оценке степени тяжести вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не учитывался и на определение степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не повлиял.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством семи фотоснимков, содержащих изображения с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в количестве семи штук, приобщенных к материалам дела в рамках административного расследования, по причине невозможности установления источника их происхождения суд признает несостоятельными, поскольку судом в ходе судебного следствия установлена относимость указанных фотоснимков к уголовному делу. Указанные фотоснимки были получены еще в ходе административного расследования от установленного лица ФИО16, приобщены в установленном законом порядке к материалам проверки. В ходе судебного следствия указанные фотоснимки предъявлялись для обозрения свидетелю ФИО10, который пояснил, что на фотоснимках действительно зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Тойота под управлением Куимова О.В. и мотоцикла Ирбис под управлением ФИО2 и, кроме того, опознал на указанных фотоснимках, а именно, на фотоснимке в томе 1 на л.д. 40, себя и автотранспортное средство, ремонт которого он производил. О том, что на фотографиях имеется изображение именно указанного дорожно-транспортного происшествия не отрицал и свидетель ФИО14, непосредственно в ходе судебного следствия обозревавший указанные фотоснимки. Каких-либо замечаний от других участников процесса по факту того, что изображение дорожно-транспортного происшествия, имеющееся на фотоснимках, не имеет относимости к указанному уголовному делу, не поступало.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что указанные фотоснимки, осмотр которых также производился следователем ДД.ММ.ГГГГ, были получены в рамках административного расследования по делу и на стадии административного расследования уже была определена их относимость к делу, в связи с чем они в установленном порядке были приобщены к материалам проверки, который впоследствии был приобщен к уголовному делу.

Довод стороны защиты о том, что осмотр предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мотоцикл Ирбис и семь фотоснимков, произведен следователем с грубым нарушением требований закона, суд находит необоснованным. В ходе судебного следствия судом был разрешен вопрос о допустимости данного доказательства, каких-либо существенных нарушений закона при проведении данного следственного действия судом не установлено. Доводы стороны защиты о том, что осмотр произведен с нарушениями требований закона, что следует из показаний ФИО20, ФИО21, являвшихся понятыми при проведении осмотра и указавших, что при проведении следственного действия им предъявлялся только мотоцикл, а фотографии для осмотра не предъявлялись, суд находит несостоятельными. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО20 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении указанного осмотра, пояснил, что им был осмотрен мотоцикл, и он и ФИО21 по результатам осмотра поставили свои подписи в протоколе. Свидетель ФИО21 также подтвердил факт своего участия в проведении осмотра, пояснил, что им был осмотрен мотоцикл, он ставил свои подписи в протоколе. В ходе допроса в судебном заседании следователя ФИО22, производившего проведение осмотра предметов, последний показал, что для осмотра мотоцикл и фотоснимки понятым предъявлялись, назвал точную дату проведения осмотра, указал, что понятым права разъяснялись, по результатам осмотра понятые в протоколе расписались. Таким образом, доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра ввиду того, что понятые ФИО20 и ФИО21 указали, что фотографии им для осмотра не предъявлялись, а понятой ФИО21 также подписал не все листы протокола осмотра, с учетом вышеприведенной совокупности доказательств, не могут быть признаны достаточными для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что с момента проведения осмотра до допроса понятых в суде прошел значительный промежуток времени, в связи с чем детали осмотра понятыми могли быть забыты. Факт административного задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО21 никоим образом не отрицает факт участия указанных лиц в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра предметов.

Ссылку стороны защиты на то обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями закона по причине того, что в нем имеются нечитаемые слова, графы протокола не заполнены и имеют множество прочерков, протокол подписан одними понятыми, а схему к протоколу подписал другой понятой, который протокол не подписывал, суд находит несостоятельной. В ходе судебного следствия вопрос о допустимости данного доказательства был разрешен, судом установлено, что протокол осмотра места правонарушения и схема к нему составлены надлежащим лицом, осмотр проводился в присутствии понятых, имеются подписи лица, проводившего осмотр, и подписи понятых, замечаний от участников осмотра не поступило, существенных нарушений требований закона при составлении протокола осмотра и схемы к нему не имеется.

Действия Куимова О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения подсудимым преступления), так как им совершено нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Куимов О.В. о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Куимова О.В. и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление Куимова О.В. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что Куимов О.В. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, равно как и характеризуется положительно по предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд также не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку совершенное Куимовым О.В. преступление суд не может оценить как совершенное в силу случайного стечения обстоятельств, учитывая при этом, что ранее Куимов О.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая, что Куимовым О.В. впервые совершено преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить Куимову О.В. наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Куимова О.В. обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Установить Куимову О.В. следующие ограничения: не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сосновоборский городской округ».

Учитывая личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства совершенного преступления, нарушения подсудимым ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает, что управление, источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, нарушающему Правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности - данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что совершенное подсудимым Куимовым О.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям совершенным по неосторожности, категории небольшой тяжести, на подсудимого Куимова О.В. распространяется действие пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6575-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления подлежат прекращению. В ходе предварительного слушания, после разъяснения обвиняемому Куимову О.В. права на прекращения уголовного дела на основании акта об амнистии, обвиняемый пояснил, что не согласен на прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии, поскольку вину в совершенном преступлении не признает.

Учитывая, что судом Куимову О.В. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Куимов О.В. подлежит освобождению от наказания, со снятием судимости.

Меру пресечения Куимову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО2 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в сумме 270617 рублей 73 копейки и о компенсации морального вреда в сумме 2500000 рублей.

Суд, рассмотрев гражданский иск о компенсации морального вреда, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

В результате нарушения правил дорожного движения действиями подсудимого Куимова О.В. потерпевшему ФИО2 причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Потерпевший ФИО2 находился на стационарном лечении и в настоящее время продолжает лечение. Эти повреждения вызвали у потерпевшего физические страдания, так как он не может самостоятельно передвигаться, вести нормальный образ жизни, утратил трудоспособность, ему присвоена первая группа инвалидности, в связи с чем суд находит соразмерной степени понесенных потерпевшему физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Решая вопрос о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 материального ущерба, суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размерах которого, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время невозможно произвести подробный расчет по иску.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Куимова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ДВА года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Куимову О.В. ограничения: не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сосновоборский городской округ», и возложить обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Куимова О.В. от основного и дополнительного наказания, со снятием судимости.

Меру пресечения Куимову Олегу Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Куимова Олега Валерьевича в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размерах которого передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Ирбис» с транспортным идентификационным номером VIN: №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, - оставить у него по принадлежности; семь фотоснимков, с изображениями на них места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня оглашения.

Судья О.В. Ларионова