Решение

Дело № 2-11208/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о признании полиса и взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Устинова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 244159 руб. 30 коп., штраф в размере 112000 руб. 00 коп., оплату расходов эксперта в размере 15000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований Устинова Н.Н. указала, что она заключила договор добровольного страхования на септик № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ответчик», а также полис № от ДД.ММ.ГГГГ. на страхование жилого дома, за что и получил страховку по решению суда. ООО «ответчик» не признает полис на страхование септика, признает только один полис на страхование жилого дома, а септик пострадал наравне с домом при заливах из труб.

Истиц Устинова Н.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истицы, ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ответчик» и Устиновой Н.Н. заключен договор добровольного страхования септика, полис № №, произведена оплата по договору (л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив жилого дома истицы, расположенного по адресу: АДРЕС.

Решением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Устиновой Н.Н. к ООО «ответчик» об обязании исполнить обязательства по договору добровольного страхования №, выплате страхового возмещения удовлетворены (л.д. 7-10,45).

Указанным решением установлено, что в результате залива жилого помещения Устиновой Н.Н. причинен ущерб, ООО «ответчик» произвело выплату истцу страхового возмещения не в полном объеме, суд взыскал с ООО «ответчик» в пользу Устиновой Н.Н. в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 373386,92 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в ООО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения истица получила отказ, мотивированный тем, что событие- «воздействие грунтовых вод» не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № 167 и как следствие не может быть признано страховым случаем. Кроме этого, дополнительное строение (септик) ДД.ММ.ГГГГ возведения, не является объектом страхования, данное строение на страхование не принималось (л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта септика, по адресу: АДРЕС составляет 244159,30 руб. (л.д. 11-33).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, оснований для отказа истице в выплате страхового возмещения у ответчика за септик отсутствовали, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию согласно заключению эксперта сумма в размере 244159, 30 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Устиновой Н.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устиновой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о признании полиса и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Устиновой Н.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 244159, 30 руб., штраф в размере 112000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., а всего взыскать 374159 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований Устиновой Н.Н. к ООО «ответчик» о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 27000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова