Решение

Дело № 2-9942/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.В. к Соколовой В.А., Николаеву Г.А., Юдашкину Е.А., Юдашкиной Р.П., Юдашкину В.А., "ответчик" о перераспределении долей, обязании зарегистрировать право собственности на долю в праве долевой собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности между совладельцами жилого дома, общей площадью 174, 8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС; считать за ФИО1 – 1/7 доли, за Соколовой В.А. – 3/14, за Николаевым Г.А. 7/28 доли, за Козловым В.В. -11/28 долей; обязать Одинцовский отдел "ответчик" зарегистрировать за Козловым В.В. право собственности на 11/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 174,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований Козлов В.В. указал, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС находится в общей долевой собственности: 1/7 доли принадлежит - ФИО1, 1/7 доли- Соколовой В.А., 7/28 доли Николаеву Г.А., 13/28 доли принадлежали матери Козлова В.В. – ФИО2 ФИО2 произвела реконструкцию своей части жилого дома без разрешительной документации, в судебном порядке признала право собственности на указанное строение. Общая площадь спорного жилого дома с учетом произведенной реконструкции части дома, изменилась в большую сторону.

Истец: Козлов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Соколова В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик: Николаев Г.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик: Юдашкин Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики: Юдашкин В.А., Юдашкина Р.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, обратились в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик: представитель "ответчик" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС являлись: Николаев Г.А. – 7/28, ФИО1 – 1/7 доли, ФИО2 - 13/28 доли, Соколова В.А. - 1/7 доли.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу ФИО1 являются: Юдашкин В.А., Юдашкин Е.А. и его супруга – Юдашкина Р.П.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником к имуществу умершей ФИО2 является Козлов В.В.

Козлову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 принадлежит 13/28 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС состоящего из основного строения общей площадью 130,00 кв.м., из нее жилой -107,6 кв.м. (л.д. 7).

Согласно техническому паспорту жилого дома, по адресу: АДРЕС составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь жилого дома составляет 174,8 кв.м., жилой - 100, 4 кв.м. Изменение площади связано со строительством жилых пристроек и уточнение размеров согласно последней инвентаризации, разрешение на строительство лит. № не предъявлено (л.д. 12-24).

Решением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. за Козловым В.В. признано право собственности строения на лит№, лит. № и лит. № расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 8).

Согласно ответу "ответчик" Козлову В.В. отказано в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в связи с тем, что описание объекта содержит информацию о его площади, которая составляет 130 кв.м., по сведениям государства кадастра недвижимости площадь объекта составляет 174,8 кв.м., за Козловым В.В. в судебном порядке признано право в отношении помещений лит. № однако помещения, обозначенные указанные выше ранее при оформлении наследственного имущества были включены в состав жилого дома, в котором согласно свидетельству Козлову В.В. унаследовал 13/28 доли (л.д. 8).

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм следует, что изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности. Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

Истцом не доказано его право на соответствующее изменение его доли в праве на общее имущество, т.к. истцом в рамках избранного способа защиты не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения спорного жилого дома.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Доказательств соблюдения установленного порядка использования общего имущества и получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в деле не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание решение суда о признании за Козловым В.В. право собственности на строения лит. № тот факт, что изменение общей площади дома связано со строительством указанных пристроек, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для перераспределения долей, признанием за Козловым В.В. право собственности на 11/28 доли не имеется, исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова В.В. к Соколовой В.А., Николаеву Г.А., Юдашкину Е.А., Юдашкиной Р.П., Юдашкину В.А., "ответчик" о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между совладельцами жилого дома, общей площадью 174,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС: считать за Юдашкиным Е.А., Юдашкиной Р.П., Юдашкиным В.А. – 1/7 доли, за Соколовой В.А.-3/14 доли, за Николаевым Г.А. – 7/28 доли, за Козловым В.В. – 11/28 доли, обязать ..... отдел "ответчик" зарегистрировать за Козловым В.В. право собственности на 11/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 174,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова