Решение

Дело № 2-8349/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «истец к Лукоянову С.Н. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с Лукоянова С.Н. денежные средства в размере 1434133 руб. 59 коп., в том числе: 1202447,23 руб. - первоначальный взнос и платежи по кредитному договору; 203396,31 - сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с даты исключения из реестра, 28290.00 руб. 05 коп. - пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскать с Лукоянова С.Н. в пользу ФГКУ «истец» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%. Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В представленном уточненном исковом заявлении представитель истца указал, что в ходе судебного разбирательства Лукоянов С.Н. признал имеющуюся задолженность и после предъявления иска добровольно удовлетворил исковые требования ФГКУ «наименование1», в связи с чем у истца отпала необходимость в поддержание исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1434133 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, по адресу: АДРЕС. С учетом уточненных исковых требований истец просил возложить на Лукоянова С.Н. расходы на проведение оценочной экспертизы квартиры.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона между ФГКУ «наименование1» и Лукояновым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику наименование2 жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный займ предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному КБ «"3-е лицо1"» для приобретения в собственность Лукоянова С.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 662306.23 руб.

Истец: представитель ФГКУ «истец» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Лукоянов С.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Третьи лица: представители КБ «"3-е лицо1"», ОАО «3-е лицо2», "3-е лицо3" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФГКУ «истец» (Заимодавец) и Лукояновым С.Н. (Заемщик) заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательства по ипотечному кредиту, предметом которого является предоставление Заимодавцем Заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика. Целевой жилищный заем предоставляется Заемщику в целях приобретения жилого помещения по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия решения задолженность ответчиком по договору целевого жилищного займа погашена в полном объеме, истец исковые требования в части взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживает. Однако, с заявлением об отказе от исковых требований в установленном законом порядке истец не обращался.

На основании изложенного, принимая во внимание, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Для разрешения спора по данному делу была назначена и проведена экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «наименование3», расходы по проведению экспертизы согласно определению суда были возложены на истца – ФГКУ «наименование1».

Генеральный директор ООО «наименование3» обратился в адрес суда с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 30680,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «наименование3» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30680,00 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГКУ «наименование1» основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «истец» к Лукоянову С.Н. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «истец» к Лукоянову С.Н. о возложении расходов на Лукоянова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Лукоянова С.Н. в пользу ООО «наименование3» расходы за проведение экспертизы в размере 30680,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова