Решение

Дело № 2-1294/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першиковой О.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ответчик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым истец является участником строительства многоквартирного дома по адресу: АДРЕС Договор зарегистрирован в "наименование" ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являются обязанности ответчика по строительству для истца помещения, площадь квартиры 43,10 кв.м., соответствующей доли общего имущества указанного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать помещение истцу, а обязанность истца уплатить его доли на условиях данного договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. По окончании строительства истец приобретает право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 3.2 объект должен быть передан застройщику в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик», в связи с невозможностью выполнить обязательства в срок, заключило соглашение об отсрочке исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 5.1, п. 7.3.1 договора истцом произведена оплата в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 3 663 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.3 договора, а также ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при нарушении срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующее на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная данным пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Ответчик признал наличие просрочки и не исполнения обязательств со своей стороны, указав, что течение срока просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 41 день, что подтверждается сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по день подачи иска составляет 126 940,28 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока исполнения обязательств в размере 126 940,28 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Гусейнова Ю.С. явилась, в судебном заседании просила применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объектов (квартиры) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно – ДД.ММ.ГГГГ, объект должен быть передан застройщику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-17). Договор зарегистрирован в "наименование". Обязательства истцом по оплате объекта исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 3.1 договора и изложить, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан истцу. Дом в эксплуатацию не введен.

Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, квартира в установленный дополнительным соглашением № к договору срок, не была передана истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма неустойки составляет 126 940,28 рублей. Расчет судом проверен.

Представитель ответчика просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 60 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Ответчик признал наличие просрочки и не исполнения обязательств со своей стороны, указав, что течение срока просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 41 день, что подтверждается сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по день подачи иска составляет 126 940,28 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным. При этом штраф взыскивается судом в не зависимости от того, заявлялось ли истцом данное требование, при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Предоставленная суду возможность установить размер штрафа по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

При этом наличие оснований для установления размера штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным установить размер штрафа за нарушение прав потребителя 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Першиковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Першиковой О.В. неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.