Решение

№ 2-1753/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Преображенского А.В. к ООО Частное охранное предприятие «наименование» о взыскании задолженности по заработной плате,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд выше названный иск и просит взыскать за период работы в ООО «ЧОП «наименование» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 147 975,27 руб.

В судебное заседание истец не явился, оставил заявление о рассмотрении дела без его участия представил документы, подтверждающие оплату юридических услуг.

Генеральный директор ООО Частное охранное предприятие «наименование» Волошановский Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о предъявленном иске ему известно (л.д. 15).

Суд, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец принят на работу в ООО Частное охранное предприятие «наименование» на должность "должность", что подтверждается трудовым договором № Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнений к нему и трудовой книжкой (л.д. 4-11)

Задолженность ООО Частное охранное предприятие «наименование» перед истцом составляет 147 975,27 руб. (л.д. 12).

Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик, зная о предъявленном иске в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств выплаты заработной платы истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 158,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «наименование» в пользу Преображенского А.В. задолженность по заработной плате 147 975,27 руб.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «наименование» в доход бюджета ... района государственную пошлину в размере 4 158,50 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: