Решение

Дело № 2-2141/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Преснове А.С.

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..... городского прокурора в интересах Лиманского П.В. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 151 097,47 руб. В обоснование требований пояснил, что истец работал в ООО «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения расчет с истцом произведен не был, в нарушение ст. 140 ТК РФ. За период работы у предприятия перед истцом образовалась задолженность в размере 151 097,47 руб. Посчитав свои требования нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Прокурор Ищенко Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Лиманский П.В. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не известно.

Ответчик – представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, причин неявки суду не известно.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим законодательством в соответствии со ст.135 ТК РФ. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка- ст.136 ТК РФ. В силу ст.142 ТК РФ работодатель и ( или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела истец работал в ООО «ответчик.ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения расчет с истцом произведен не был, в нарушение ст. 140 ТК РФ. За период работы у предприятия перед истцом образовалась задолженность в размере 151097,47 руб.(л.д.6-9).

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровержение доводов истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ..... городского прокурора в интересах Лиманского П.В. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Лиманского П.В. задолженность по заработной плате в размере 151 097 (сто пятьдесят одну тысячу девяносто семь) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ