Решение

№ 2-199/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгаревой В.С. к Куразаеву А.А., Куразаеву Н.А., Минаевой Н.С., Мерзловой М.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, признании права отсутствующим, исключении записи, по встречному иску Куразаева А.А. к Долгаревой В.С. о признании недействительными деклараций и прекращении права, самостоятельные требования третьего лица Куразаева Ю.С. о признании деклараций недействительными, прекращении права, признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения доли в праве 18/200 в виде сарая, уборной, гаража, хозблока, применении последствий недействительности в виде признания права отсутствующим, прекращении государственной регистрации права, исключении записи из "наименование"

В обоснование заявленных требований указала, что именно она является собственником данных объектов недвижимости, включение их в договор дарения неправомерно.

Ответчик Куразаев А.А. предъявил встречный иск о признании недействительными деклараций и прекращении права Долгаревой В.С.

Третье лицо Куразаев Ю.С. заявил самостоятельные требования о признании деклараций недействительными, прекращении права, признании права долевой собственности на спорные объекты.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Представитель Куразаева Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Куразаев А.А. и его представитель в судебное заседание явились.

Минаева Н.С. и ее представитель в судебное заседание явились.

Мерзлова М.А. в судебное заседание явилась.

Куразаев Ю.С. и его представитель в судебное заседание явились.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Одинцовского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение об установлении долей в праве собственности на жилой дом, между Куразаевым А.С., Куразаевым Ю.С., Минаевой Н.С., Долгаревой В.С., по которому доли сособственников определены по ? каждому (л.д.22-25).

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел в натуре доли Куразаева А.С. (л.д.30).

Вместе с тем, судом установлено, что решение суда не исполнено, право общей долевой собственности Куразаева А.С. не было прекращено.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. Куразаев А.С. подарил Куразаеву Н.А. и Куразаеву А.А. 18/100 доли в праве собственности на жилой дом, с холодными пристройками и прилегающими строениями и сооружениями хозяйственно-бытового назначения: хоз.блок, гараж, сарай, навесы, уборная, скважина, забор расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.15).

Минаева Н.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила Мерзловой М.А. 82/300 доли в праве собственности на жилой дом, с холодными пристройками и прилегающими строениями и сооружениями хозяйственно-бытового назначения: хоз.блок, гараж, сарай, навесы, уборная, скважина, забор расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.19).

Истица считает данные сделки ничтожными в части включения в состав домовладения сарая, уборной, гаража, хозблока, поскольку единоличным собственником данного имущества является она.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая нахождение на земельном участке жилого дома, суд считает, что указанные истицей объекты в виде сарая, уборной, гаража, хозблока не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения использования жилого дома.

Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения, хозяйственные постройки являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истицы, как участника долевой собственности на дом не может возникнуть право единоличной собственности на хозяйственные постройки.

Таким образом, права истицы оспариваемыми договорами не нарушены.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С момента исполнения договоров дарения, по которым истица не являлась стороной до момента подачи иска в суд прошло более 10 лет. Следовательно, срок исковой давности истицей пропущен. О применении последствий пропуска срока давности просит ответчик во встречном иске.

Учитывая, что судом установлен факт принадлежности хозяйственных построек к главной вещи – дому, то данное имущество не может находится в единоличной собственности истицы.

Следовательно, встречные исковые требования о признании недействительными деклараций, на основании которых истица зарегистрировала право, прекращении права собственности на спорные постройки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного заседания был установлен факт внесения в декларации недостоверных сведений о дате возникновения построек, пояснить которые представитель истицы не смог.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, улучшение общего имущества, в том числе путем возведения хозяйственных построек не лишает права сособственника требовать перераспределения долей и увеличения своей доли в праве общей долевой собственности.

Учитывая, что служебные постройки лит.№ сарай и лит.№ гараж являются составной частью дома, право долевой собственности на который за Курозаевым Ю.С. зарегистрировано, то оснований для удовлетворения его требований о признании права долевой собственности на служебные постройки не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгаревой В.С. к Куразаеву А.А., Курозаеву Н.А., Минаевой Н.С., Мерзловой М.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, признании права отсутствующим, исключении записи отказать.

Встречные исковые требования Куразаева А.А. к Долгаревой В.С. о признании недействительными деклараций и прекращении права, самостоятельные требования третьего лица Курозаева Ю.С. о признании деклараций недействительными, прекращении права удовлетворить.

Признать недействительной декларацию, поданную Долгаревой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимости здании: сарай площадью 26,3 кв.м. по адресу: АДРЕС.

Признать недействительной декларацию, поданную Долгаревой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимости здании гараж площадью 27,2 кв.м. по адресу: АДРЕС.

Признать недействительной декларацию, поданную Долгаревой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимости здании: хозблок площадью 45,5 кв.м. по адресу: АДРЕС.

Прекратить право собственности Долгаревой В.С. на здание: сарай площадью 26,3 кв.м. по адресу: АДРЕС; гараж площадью 27,2 кв.м. по адресу: АДРЕС; хозблок площадью 45,5 кв.м. по адресу: АДРЕС.

В части требований Курозаева Ю.С. о признании права долевой собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: