Решение

2- 107/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Осиповой Л.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 99 806,75 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 194,20 руб. В обосновании своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно – акцептной форме. Во исполнении соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 100 000 руб. под 31,99% годовых. В соответствии с договором ответчик должна была погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями и проценты по нему. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала порядок погашения кредита и не вносила ежемесячные платежи. На неоднократные устные и письменные предложения о добровольном погашении долга ответчик не реагирует.

Истец – представитель АО «истец» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик – Осипова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно – акцептной форме. (л.д.20-26)

Ответчик была ознакомлена с условиями договора (л.д.23а-26).

Во исполнении соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 100 000 руб. под 31,99 % годовых.

В соответствии с договором ответчик должна была погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями и проценты по нему.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала порядок погашения кредита и не вносила ежемесячные платежи.

На неоднократные устные и письменные предложения о добровольном погашении долга ответчик не реагирует (л.д.9-13).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность с учетом процентов и неустойки составила 99 806,75 руб. из которых 80 491,58 руб. – просроченный основной долг, 8 618,58 руб. – начисленные проценты, 10 696,59 руб. – штрафы и неустойки, что подтверждается расчетом истца и справкой по кредитной карте, выпиской по счету (л.д.8,13,14-18).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено возражений по существу заявленных истцом требований и доказательств их подтверждающих, в связи, с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, поскольку несвоевременно производила платежи по Кредитному договору и процентам.

В этой связи, подлежит взысканию с ответчика 99 806,75 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 194,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Осиповой Л.М. в пользу АО «истец» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99 806,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194,20 руб., а всего 103 000 (сто три тысячи) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: